Решение по делу № 2-715/2017 ~ М-504/2017 от 23.06.2017

Решение в окончательной форме Дело № 2-715-2017

изготовлено 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 29 сентября 2017 года.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.

секретаря Ливановой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Саммит Банк» к Миронову Б.О., Кабирову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 05.11.2014 года между истцом и ответчиком Мироновым Б.О. был заключен договор потребительского кредита индивидуального заемщика №, согласно которому Банк предоставил ответчику Миронову Б.О. денежные средства в размере 500000 рублей на потребительские нужды на срок по 01.11.2019 года под 14% годовых.

В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита индивидуального заемщика с ответчиком Кабировым А.А. был заключен договор залога автотранспортного средства № от 05.11.2014 года.

Согласно указанного договора Банку в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, <данные изъяты>

Согласно п.2.1. договора залога автотранспорта оценка предмета залога производится по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя и устанавливается сторонами в размере 209000 рублей.

С февраля 2017 года ответчиком Мироновым Б.О. кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 23 июня 2017 года за ответчиком Мироновым Б.О. числится задолженность по кредиту в размере 295027 рублей 51 копейка, в том числе 279788 рублей 63 копейки – ссудная задолженность, 15238 рублей 88 копеек – проценты за пользование кредитом.

Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита индивидуального заемщика № от 05.11.2014 г. заключенный между публичным акционерным обществом коммерческим банком «САММИТ БАНК» и <данные изъяты>

Взыскать с Миронова Б.О. сумму долга по кредиту № от 05.11.2014 года в размере 295027 рублей 51 копейка, в том числе 279788 рублей 63 копейки судная задолженность, 15238 рублей 88 копеек проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № от 05.11.2014 года автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кабирову А.А., автомобиль марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере 287000 рублей, путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с Миронова Б.О., Кабирова А.А. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «САММИТ БАНК» расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 2500 рублей.

Взыскать с Миронова Б.О., Кабирова А.А. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «САММИТ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «САММИТ БАНК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Миронов Б.О. в суд не явился о дата, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Ответчик Кабиров А.А. в судебное заседание не явился, судом в адрес ответчика дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами. Однако, ответчик в нарушении ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2014 года между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Мироновым Б.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500000 рублей, на срок по 01.11.2019 года включительно под 14 % в год.

Пунктом 8 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что погашение кредита, процентов (пени) производится путем перечисления средств со счета Заемщика на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации, взноса Заемщиком наличных денег в кассу Банка на основании приходного кассового ордера.

Согласно Условиям кредитного договора потребительского кредита, величина ежемесячного взноса для последующего гашения кредита составляет 8450 рубля. Дата ежемесячного платежа по кредиту сторонами была установлена последнее число каждого месяца.

При просрочке платежа (основного долга и процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % на условиях, предусмотренных п.12 кредитного договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора, неустойка подлежит начислению из расчета 0,05% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт выдачи Миронову Б.О. денежных средств в сумме 500000 рублей подтверждается банковским ордером от 05.11.2014 года №12.

При заключении кредитного договора Миронов Б.О. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условия договора потребительского кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 05.11.2014 года сумма задолженности по основному долгу составляет 279788 рублей 63 копейки.

Суд соглашается с представленным расчетом, признает его обоснованным и математически верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором». Указанное условие предусмотрено п.1.13 общими условиями договора потребительского кредита, с которыми заемщик Миронов Б.О. был ознакомлен.Согласно ч.1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, направленное Банком требование о погашении кредита в добровольном порядке оставил без удовлетворения, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 23.06.2017 года задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 05.11.2014 года составила 15238 рублей 88 копеек.На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295027 рублей 51 копейка, из них: 279788 рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 15238 рублей 88 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В обеспечение исполнения кредитного обязательства принятого Мироновым Б.О., между истцом и ответчиком Кабировым А.А. был заключен договор залога транспортного средства №2213/З-1 от 05.11.2014 года. В соответствии с п.1.1 договора залога Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю автотранспорт автомобиль марки <данные изъяты> Стоимость заложенного имущества при подписании сторонами договора залога была определена и установлена в размере 209000 рублей (п.2.1. договора залога №2213/З-1 от 05.11.2014 г.). На момент обращения с заявленными исковыми требованиями рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, истцом проведена оценка рыночной стоимости имущества. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости автомобиля составляет 287000 рублей.В соответствии с п.3.3. договора залога автотранспорта, залог имущества обеспечивает требования Залогодержателя по договору потребительского кредита Миронова Б.О.в объеме, какой он может иметь к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов по взысканию задолженности по кредиту.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № от 05.11.2014 года подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательство стороной истца понесены расходы об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 рублей, что подтверждается представленным договором № от 06.07.2017 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, а также платежным поучением №3 от 11.07.2017 года. Расходы понесенные истцом на проведение оценки в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО КБ «САММИТ БАНК» в солидарном порядке.Также, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, и судебные расходы. Так, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6150 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №2 от 19.06.2017 года, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «САММИТ БАНК» к Миронову Б.О., Кабирову А.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита индивидуального заемщика № от 05.11.2014 года заключенного между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «САММИТ БАНК» и Мироновым Б,О..

Взыскать с Миронова Б.О., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «САММИТ БАНК» задолженность по договору потребительского кредита индивидуального заемщика № от 05.11.2014 года в размере 295027 рублей 51 копейку, в том числе: 279788 рублей 63 копейки – ссудная задолженность, 15238 рублей 88 копеек – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Кабирову А.А., <данные изъяты>, по договору залога № от 05.11.2014 года, путем продажи на публичных торгах, установив на данное имущество начальную продажную цену в размере 287000 рублей.

Взыскать солидарно с Миронова Б.О., <данные изъяты>, Кабирова А.А., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «САММИТ БАНК» расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 2500 рублей.

Взыскать солидарно с Миронова Б.О., <данные изъяты>, Кабирова А.А., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «САММИТ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Клюкин