Решение по делу № 2-4116/2010 от 29.09.2010

Дело № 2-4116/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«16» ноября 2010 года                                                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к ФИО7 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Новый город» обратилось к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение платы.

В обоснование иска указало, что В.Н.Ю. является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Новый город». Собственник жилого помещения не производил оплату счетов за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 58339 руб. 82 коп. На этом основании истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 10810 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2274 руб. 52 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца С.А.А., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в части начисления пеней и просил взыскать в свою пользу с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14533 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца С.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что истец неоднократно пытался решить с ответчиком вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке, но последний долг так и не погасил.

Ответчик В.Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила. Посредством телефонограммы сообщила, что ее ребенок находится на больничном, в связи с чем она не имеет возможности явиться в судебное заседание. При этом доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, доказательств в обоснование своей позиции по делу в суд не направила.

Руководствуясь положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки В.Н.Ю. в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд критически относится к неоднократным ходатайствам истца с просьбой не рассматривать дело без ее участия от ДД.ММ.ГГГГ и с просьбой отложить рассмотрение дела от ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни детей, поскольку ссылки на указанное обстоятельство являются голословными и в нарушение положений вышеуказанной нормы права ничем не подтверждены.

Более того, сам по себе факт нахождения ребенка ответчика на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности явиться в суд или направить доказательства своей правовой позиции по делу по почте.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Ю. не отрицала имеющуюся задолженность, не соглашаясь с ее суммой.

Ей неоднократно разъяснялась обязанность представить суду документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, частичного погашения долга. Более того, судом были разъяснены ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми на стороне лежит обязанность представить доказательства своих требований или возражений относительно предмета спора. Несмотря на вышеизложенное, В.Н.Ю. присутствовала в одном судебном заседании и пояснила, что представит контррасчет и доказательства оплаты коммунальных платежей в следующее судебное заседание.

Суд учитывает, что по ее ходатайству дело откладывалось и ей было предоставлено достаточно времени для подготовки по предъявленным требованиям, имелась возможность отправить контррасчет и подтверждающие оплату коммунальных услуг документы по почте, равно как доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий для реализации упомянутых процессуальных прав и обязанностей В.Н.Ю. предпринято не было. Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о необоснованном затягивании рассмотрения дела, что не может быть признано допустимым.

При этом суд принимает во внимание право стороны истца на рассмотрение заявленных им требований в разумный срок, которое в данном случае будет нарушено.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца по определению суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано и дело рассмотрено при данной явке.

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника данного помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальныеуслуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальныеуслуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, В.Н.Ю. является собственником трехкомнатной <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления многоквартирным домом - заключение договора управления с управляющей компанией. При этом в качестве последней было выбрано ООО «Управляющая компания «Новый город» (л.д. - 26).

Во исполнение принятого общим собранием собственников решения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Новый город» и В.Н.Ю. был заключен договор управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, в котором жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам (л.д. - 18-25).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена плата за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальныеуслуги в размере 66580 руб. 15 коп. Вместе с тем, ответчик за указный период оплатил только 8240 руб. 33 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 58339 руб. 82 коп. Указанное подтверждается справкой о состоянии лицевого счета по задолженности за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 28).

Более того, представителем истца в судебное заседание представлена справка о платежах за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что В.Н.Ю. за период взыскания трижды произвела оплату коммунальных услуг: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1094 руб. 34 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3416 руб. 05 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3729 руб. 94 коп. После ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей в счет погашения образовавшейся задолженности от В.Н.Ю. не поступало.

Доказательств обратного, как и контррасчета размера задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает, что размер образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги В.Н.Ю. не оспаривала, согласилась ее погасить в течение 6 месяцев, выплачивая равными долями по 5687 руб. 46 коп. (л.д. - 30).

В связи с невнесением ответчиком в установленный законом срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес В.Н.Ю. было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 31) с требованием погасить задолженность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения В.Н.Ю., являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг нашел свое подтверждение.

На этом основании, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58339 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно вышеуказанным нормам права, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальныеуслуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты , от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплатыпо день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Факт невнесения ответчиком в срок платы за жилое помещение и коммунальныеуслуги в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14533 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд отвергает довод ответчика о ликвидации ООО «УК «Новый город», что лишает его права обращаться с соответствующим иском, т.к. он противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «Новый город» (№) является действующим юридическим лицом. То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не находится в стадии ликвидации также подтверждается справкой генерального директора ООО «УК «Новый город» К.Л.П.

Следовательно, обладая юридической правоспособностью управляющая компания, оказывавшая ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, является надлежащим истцом по данному делу.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «УК «Новый город» уплатило государственную пошлину в размере 2274 руб. 52 коп. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2274 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к В.Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение платы - удовлетворить.

Взыскать с В.Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 58339 руб. 82 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 14533 руб. 88 коп., в возврат госпошлины 2274 руб. 52 коп., итого на сумму: 75148 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.