Решение по делу № 33-1980/2013 от 13.06.2013

Дело: № 33-1980/2013

Судья: Широкова Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипко Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года по исковому заявлению Скрипко Л.А. к Минаеву И.В., Гольдман И.Е., Щуровой М.В., Кухаренко Н.П., Никишовой Т.В. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Скрипко Л.А. обратился в суд с иском к Минаеву И.В., Гольдман И.Е., Щуровой М.В., Кухаренко Н.П., Никишовой Т.В. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными и применение последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании денежных средств, указав в обосновании следующее:

15 июля 2008 года Скрипко А.А. заключил с Ипотечным потребительским ссудосберегательным кооперативом «Жилье в кредит» договор займа личных сбережений № ***, сроком на 6 месяцев до 16 января 2009 года. По истечению срока деньги ему возвращены не были.

Ввиду имеющегося у него хронического заболевания *** и *** по окончании срока действия договора он не имел возможности обратиться в кооператив с заявлением о выплате ему денежных средств и не мог контролировать положение, которое складывалось у ответчика.

В декабре 2012 года он случайно встретил членов кооператива *** и ***., от которых узнал, что кооператив обанкротился. Основные средства, в том числе принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу *** были проданы председателем кооператива гражданину Минаеву И.В. Общая стоимость объектов составила *** рублей.

В последнее время он узнал от членов кооператива, что Минаев И.В. 17.09.2009 г. продал эти помещения Гольдману И.Е., который в свою очередь продал Щуровой М.В., которая продала часть помещений Никишовой Т.В. и Кухаренко Н.П., которая продала Шашлову В.В.

По мнению истца, согласно ст. 48 Закона РФ № 215 от 30.12.2004 г. « О жилищных накопительных кооперативах», кооператив без предварительного решения общего собрания его членов не вправе совершать сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива. Решение о реализации помещений Минаеву И.В. было принято на заседании правления кооператива 11.01.2009 г.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна и влечет применение положений последствий ее недействительности, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

В связи с этим истец просил:

Признать недействительными с применением последствий их недействительности сделки договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу *** а именно: договор купли-продажи от 16.01.2009 г. нежилых помещений № ***, расположенных по адресу *** заключенный между Некоммерческой организацией Ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив «Жилье в кредит» и Минаевым И.В.;

- договор купли-продажи от 17.07.2009 года нежилых помещений № ***,расположенных по адресу ***, заключенный между Минаевым И.В. и Гольдманом И.Е.;

- договор купли-продажи от 23.07.2009 г. нежилых помещений №***, расположенных по адресу ***, заключенный между Гольдманом И.Е. и Щуровой М.В.;

- договор купли-продажи от 03.12.2009 г. нежилого помещения № ***, расположенного по адресу *** заключенный между Щуровой М.В. и Кухаренко Н.П.;

- договор купли-продажи от 03.12.2009 г. нежилого помещения № ***, расположенного по адресу *** заключенного между Щуровой М.В.и Никишовой Т.В. (л.д. 20);

- договор купли-продажи нежилого помещения № ***,расположенного по адресу ***», заключенный между Шашловым В.В. и Кухаренко Н.П. ( л.д. 4 ).

В судебном заседании представитель ответчика Минаева И.В. заявил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности без уважительной причины (л.д. 54 ).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Скрипко Л.А. отказано.

С постановленным решением Скрипко Л.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда от 23 апреля 2013 г. отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд неправильно определил даты течения срока исковой давности для защиты своего права. О том, что в конкурсную массу не вошли денежные средства от продажи нежилых помещений по *** ему стало известно 22 октября 2012 года.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Митусова, представителя Трубникова судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд первой инстанции сослался на то, что истец в апреле 2009 года обращался за защитой своего права к ИПППГ «Жилье в кредит», принимал участие в судебных заседаниях и передавал исполнительный лист судебному приставу и, следовательно, он хорошо был осведомлен о положении дел в кооперативе.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Само по себе обращение истца с иском о взыскании денежных средств в 2009 году не свидетельствует о том, что истец знал о продаже спорных помещений третьим лицам. Каких-либо доказательств такой осведомленности в решение суда не указано. Между тем, истец со сслыкой на конкретных лиц, утверждает, что узнал о продаже помещений 22 декабря 2012 года. Продажа недвижимости кооператива была возможна по решению общего собрания кооператива, которое вообще не проводилось, членов кооператива никто о собрании не извещал.

При таких обстоятельствах вывод суда об уважительности причин пропуска срока для защиты своего права законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании об отказе в удовлетвореии иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства дела, имеющие значение для дела, судом не исследовались.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░