Решение по делу № 2-1963/2016 от 14.01.2016

Дело №2-1963/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                                        г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Второго В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о признании недействительным договора поручительства в части,

У С Т А Н О В И Л:

Вторый В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый век» о признании недействительным договора поручительства в части.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2014 года между ООО «Новый век» и ООО «ПродуктСервис» заключен договор аренды объекта недвижимого имущества (здания) № (далее также договор аренды). В этот же день между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому он (истец) взял на себя солидарное обязательство перед ООО «Новый век» за надлежащее исполнение договора аренды за ООО «ПродуктСервис» и за все вытекающие, возникающие из данного договора соглашения. Между тем, договор поручительства в части содержащейся в нем третейской оговорки является недействительным, поскольку данный договор по своей природе является договором присоединения, в связи с чем истец не смог повлиять на исключения третейской оговорки из текста указанного договора.

Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» просил признать оспариваемый договор поручительства недействительным в части содержащейся в нем третейской оговорки.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Быков Н.И. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. В предварительном судебном заседании сторона истца также указывала, что предметом оспаривания заявленных требований является именно договор поручительства от 29 октября 2014 года и именно в части содержащейся в нем третейской оговорки. ООО «Новый век» в рассматриваемом случае уже после возникновения претензий по договору аренды должно было согласовать с истцом условие об оспариваемой третейской оговорке. При этом истец подписал договор поручительства предварительно ознакомившись с его содержанием, поскольку имел намерение в будущем сформировать деловые отношения с ООО «ПродуктСервис». В обоснование возражений ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что поскольку оспариваемый договор является ничтожной сделкой, то срок давности составляет 3 года и не пропущен истцом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил. Также представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованность заявленных требований.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года между ООО «Новый век» и ООО «ПродуктСервис» заключен договор аренды объекта недвижимого имущества (здания) №.

Пункт 11.3 указанного договора содержит условие о передаче спора, возникающего из данного договора, на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в соответствии с Правилами третейского суда, а также условиями настоящего третейского соглашения (третейской оговорки).

В тот же день 29 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (истец) обязуется перед Арендодателем, являющемся арендодателем по Договору аренды нежилых помещений от 29 октября 2014 года №, за исполнение в полном объеме ООО «ПродуктСервис» (<данные изъяты>) обязательств по Договору аренды объекта недвижимости от 29 октября 2014 года №.

Пунктом 9 договора поручительства предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего Договора поручительства, или в связи с ним, рассматриваются в соответствии с третейским соглашением в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора аренды объекта недвижимости от 29 октября 2014 года №.

Соответствующий договор поручительства его сторонами подписан, содержание и суть подписываемого договора поручительства истец понимал, что участниками настоящего дела не оспаривается.

24 июля 2015 года Постоянно действующего третейским судом при Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» вынесено решение о взыскании с ООО «ПродуктСервис», Второго В.С., Величко А.В., Воронина С.С. в солидарном порядке денежных средств в сумме 5 135 193 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что договор поручительства является договором присоединения к договору аренды объекта недвижимого имущества (здания) № в части третейской оговорки, в связи с чем данный договор поручительства в указанной части является недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, форма и содержание договора поручительства не соответствует формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы ответчиком при заключении подобных договоров с другими лицами.

При этом условия договора поручительства не подразумевают присоединение к условиям договора аренды объекта недвижимого имущества (здания) № в целом, носят самостоятельный характер, устанавливающий ответственность поручителя, а оспариваемый пункт договора (в части третейской оговорки) носит бланкетный (отсылочный) характер.

Судом также не установлено, а стороной истца не представлено как доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности влиять на условия договоров поручительства и аренды объекта недвижимости от 29 октября 2014 года №, с содержанием которых перед подписанием он был ознакомлен, так и обращения истца к ответчику с предложением исключить третейскую оговорку (как при его подписании, так и после обращения ответчика в третейский суд) из договора поручительства или договора аренды объекта недвижимости от 29 октября 2014 года №.

Доказательств обратному по правилам статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, условие договора поручительства в части третейской оговорки является действительным, несмотря на то, что все условия третейской оговорки изначально содержатся в договоре поручительства и договоре аренды объекта недвижимого имущества (здания) №, а не было заключено после возникновения спора.

Также заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из вышеуказанных положений закона, а также сути заявленных требований договор поручительства в части третейской оговорки является оспоримой сделкой, а потому срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела и пояснениям стороны истца, Вторый В.С. был ознакомлен с содержанием договора поручительства, осознавал суть и содержание подписываемого договора, а потому о нарушении своего права должен был узнать в момент его подписания, то есть 29 октября 2014 года.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился в суд 14 января 2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

При этом каких-либо причин уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не приведено.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих истцу реализовать свое право на обращение в суд, не установлено.

Таким образом, оснований для защиты истцом нарушенного права не имеется и в виду пропуска последним срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Второго В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о признании недействительным договора поручительства в части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 марта 2016 года

Судья                                                                    С.С. Воронин

1