Решение по делу № 2-94/2019 ~ М-70/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием

прокурора - помощника прокурора Бурейского района Родионова О.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя №09/04/2018-6В от 09.04.2018 года, заключённого между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (публичное акционерное общество) и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе серии ФТК № 0008796 на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1», о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанксий банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи простого векселя №09/04/2018-6В от 09.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о расторжении договора купли-продажи векселя, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств.

В обосновании искового заявления указав, что 09.04.2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» в лице начальника операционного офиса № АТБ (ПАО) ФИО8, действующей на основании доверенности №00/02-469 от 01.02.2017, заключен договор № 09/04/2018-6В купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является простой вексель серии ФТК № 0008796 стоимостью <данные изъяты>, выданный ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»). В соответствии с п. 1.1 договора указанный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 08.10.2018 года. Из п. 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 09.04.2018, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Согласно п. 2.4 договора, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 09.04.2018 года между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса №116 ФИО8 подписан акт приема-передачи векселя в количестве 1 шт. (Приложение к договору купли-продажи простых векселей №09/04/2018-6В от 09.04.2018). В тот же день, между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № ФИО8 заключен договор хранения №09/04/2018-6В от 09.04.2018, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. Согласно п. 5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 08.10.2018. В соответствии с актом приема-передачи от 09.04.2018, являющегося приложением к договору № 09/04/2018-6Х, заявитель передал простой вексель, который ПАО «АТБ» (хранитель) в лице начальника операционного офиса №116 ФИО8 принял. В установленный срок ФИО1 обратилась в банк с заявлением о погашении векселя. Однако ответчиком в выплате по векселю ФИО1 было отказано. Сотрудником банка ей было сообщено, что «АТБ» (ПАО) в данной ситуации являлся только продавцом (посредником) и никакой ответственности за невыплату денежных средств по приобретенным векселям не несет. Из положений п. 36 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 следует, что к отношениям банка и ФИО1, вытекающих из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закреплённые главой 30 ГК РФ. Как следует из п.1.1 договора предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № 0008796. В соответствии с п.36 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года, п. 3 ст. 146 ГК РФ, п. 2 ст. 130 ГК РФ, СТ. 4 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой векселя должны быть составлены только на бумаге. «АТБ» (ПАО) оригинал векселя ФИО1 не передавал, что подтверждено Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ОАО «АТБ» и запуском продаж векселей на всю сеть банка, утверждённого Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ОАО «АТБ» и запуском продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утверждённого Приказом заместителя председателя правления ОАО «АТБ» от 07.07.2015 № 070704-П (п. 1.1, п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.4, п. 5.1.5, п. 5.1.8, п. 5.1.11). исходя из указанного Порядка, первоначально с клиентом «АТБ» (ПАО) заключаются договоры купли- продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты клиентом по договору купли-продажи простых векселей, заключённому между «АТБ» (ПАО) и клиентом, Банком совершались действия по приобретению у ООО «ФТК» соответствующего векселя. Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актов передачи к указанным договорам, они заключались в г. Москва. ФИО1 в г. Москва не выезжала и не передавала там вексель для хранения. Анализ содержания договоров, указанных положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления, индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления (город), договора хранения и акта передачи векселя на хранения с местом составления (город), а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее заключения. Несмотря на подписание акта передачи, покупателю вексель фактически не передавался. «АТБ» (ПАО) в момент заключения договоров купли-продажи и хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно, скрыл и не довел до ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и платёж производится за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Договор от 09.04.2018 года № 09/04/2018-6В купли-продажи простого векселя является в силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст.279 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Просил суд в интересах ФИО1 признать недействительным договор № 09/04/2018-6В от 09.04.2018 года купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО), взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 700000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору №09/04/2018-6В от 09.04.2018 года купли-продажи простого векселя.

Прокурор Родионов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и уточнила. В обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ответчиком истцу по настоящее время уплаченная по указанному договору сумма <данные изъяты> не выплачена. О нарушении своих прав ФИО1 стало известно в день обращения в банк с заявлением о погашении векселя. ФИО1 имеет престарелый возраст. Просила суд признать недействительным договора купли-продажи простого векселя №09/04/2018-6В от 09.04.2018 года, заключённый между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (публичное акционерное общество) и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0008796 на сумму <данные изъяты> копейки от 09 апреля 2018 года «платите приказу ФИО1», взыскать с «Азиатско-Тихоокеанксий банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ею по договору купли-продажи простого векселя №09/04/2018-6В от 09.04.2018 года. Просила суд удовлетворить исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, как законные и обоснованные.

Истец ФИО1 в суде исковые требования прокурора поддержала, в обоснование привел те же доводы, что и прокурор в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она хотела заключить более выгодный срочный вклад в банке, так как ранее заключённый срочный вклад в банке, у неё закончился. Она полагала, что сотрудник банка ФИО8 ей предложила заключить более выгодный договор срочного вклада, так как у ФИО8 она спрашивала именно о наиболее выгодном срочном вкладе в банке. Руководитель дополнительного офиса в <адрес> ФИО8 заверила её, что никаких рисков не имеется. У неё престарелый возраст, плохое зрение, она перенесла инсульт. Документы, предложенные ей для подписания ФИО8, она прочитать не могла, так как подписывала их без очков, полагаясь на доверие к банку, клиентом «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) она уже является восемь лет. При заключении договора оригинал векселя ей не передавался. Вексельная сумма в размере <данные изъяты> ответчиком ей по настоящее время не выплачена. К иску приложены все документы, которые ей были переданы при подписании договора. Декларации о рисках среди них не было. Если бы она услышала информацию о том, что имеются риски, она бы не стала заключать такой договор. Просила суд удовлетворить исковые требования прокурора, заявленные в его интересах, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суду пояснил, что Банк не согласен с заявленными требованиями в связи с наличием нижеследующих обстоятельств.

Указаны основания по ст. 179 ГК РФ - обман Истца, которого Ответчик не допускал.

П. 99. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ни один из представленных Истцом документов не подтверждает, что Ответчик умышленно вводил Истца в заблуждение.

Вывод о нарушении прав Истца фактом отсутствия информации о лице, обязанном по векселю, противоречат предоставленным письменным доказательствам - при заключении договора купли-продажи векселя, Истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

В декларации прямо указано, что Ответчик не является лицом, обязанным по векселю.

Важно четко разделять намерения гражданина, направленные на сбережение денежных средств и получение соответствующего процента от хранения своих сбережений в Банке во вкладе, от намерений гражданина извлекать прибыль (доход) от вложения денежных средств в ценные бумаги, к которым относятся векселя.

Так, по векселям предполагалась повышенная процентная ставка именно ввиду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определенные риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов.

В результате этого, вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а в большей степени является средством сохранения и сбережения капитала, в том время как вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений. Таким образом, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе векселя, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике такого инструмента как вексель Банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (векселя) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей Декларацией о рисках, в которой сообщалось, в том числе и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты всех сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами (векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в векселя не распространяются положения законодательства о страховании вкладов.

Кроме этого, следует заметить, что Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги.

Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением.

Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. При этом невнимание к сути подписываемых документов, совершение сделки в банке не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Одновременно при заключении договора купли-продажи векселя, Истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой он был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей.

В частности, Истец предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Данные документы заполнены Истцом собственноручно и о подложности документов, ею в судебном заседании не заявлено.

Согласно пункту 2 ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» Заявитель был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания Заявителем соответствующей Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя, что подтверждается пунктом 2.5. соответствующего Договора.

В соответствии с подписанной Заявителем Декларацией о рисках, Заявитель был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Каждому клиенту (в том числе Заявителю) были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад.

В частности, действовавшие в Банке процентные ставки по стандартным вкладам Банка без услуг ИЖС (по состоянию на дату совершения спорной сделки) варьировались от 5 до 6,8 % годовых, в то время как процент доходности по векселю ООО ФТК доходил до 9 процентов годовых.

Таким образом, Заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимал соответствующее решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требования указанной статьи, Заявителем не представлено каких-либо доказательств об умышленном сообщении Банком недостоверной информации относительно предмета договора, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников «Азиатско-Тихоокеанского банка», при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением выбора по заключению этих договоров, Истец суду не представил.

Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией истицей права на заключение договора с целью получения более высокого дохода.

Соответственно, Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю.

Согласно ст. 431 ГК РФ действительная общая воля сторон с учетом цели договора подлежит выяснению только в том случае, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора.

Суду представлен Договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных Истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии Истцом Договора хранения с Банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя Истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы.

Доводы Заявителя о том, что сделка купли-продажи векселя в момент ее совершения сторонами была неисполнимой сделкой с наличием условий, содержащих неисполнимые обязательства, несостоятельны.

Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до 04 мая 2018 года, поэтому на момент совершения с истцом спорной сделки 09.04.2018 года у работников Банка (консультировавших клиента) не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК» - фактические выплаты иным клиентам ООО «ФТК» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя, а также накануне заключения оспариваемой сделки, сам истец получил платеж по ранее заключенному договору. Остаток денежных средств на счете ООО «ФТК» на дату сделки составлял более 600 миллионов рублей, что позволяло предполагать о платежеспособности ООО «ФТК» в т.ч. в срок наступления платежа по векселю.

В связи с этим, доводы Истца о каком-либо введении в заблуждение со стороны Банка, намеренном обмане, непонимании предмета совершаемых сделок не состоятельны, опровергаются документально, и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Азиатско-Тихоокеанского банка, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением выбора по заключению этих договоров, Истец суду не представил.

Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией Истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода.

Соответственно, Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю.

Сами по себе обстоятельства выпуска 000 «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя Азиатско-Тихоокеанским банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о недействительности сделки.

В подписанном Сторонами Договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром, даже объединенным одинаковыми родовыми признаками (например, любые другие векселя).

Предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя.

Полное наименование векселедателя (лица, обязанного по векселю) и его адрес указаны непосредственно в векселе.

Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан Истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае предметом договора купли-продажи является ценная бумага – «вексель», указаны идентифицирующие признаки векселя, как предмета договора купли-продажи - сокращенное наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа.

Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО8, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменном отзыве на исковые требования суду пояснившей, что ФИО1 является вкладчиком офиса 116 в п. Новобурейский «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) с 2010 года. Дата открытия первого вклада 15.05.2010 года, на сумму <данные изъяты>. Далее вклад переоформлялся.

По окончанию вклада клиент проконсультирован по всем продуктам Банка, в том числе и по векселю. В результате ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор купли - продажи простого векселя на сумму <данные изъяты>

Клиент был проинформирован, что вексель фактически будет находиться в городе Москва в хранилище Банка сразу после покупки векселя и передачи векселя в распоряжение покупателя последний передает его на хранение в Банк с целью обеспечения его сохранности - данный порядок взаимодействия и условий сделки клиента устроил.

В момент подписания документов клиент вопросы не задавал, кроме того, был оговорен порядок погашения векселя через шесть месяцев.

09.04.2018 года клиент подписал в 2-х экземплярах договор купли - продажи, акты приема - передачи, декларацию о рисках, договор хранения, акты приема-передачи, после чего, сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи.

В день наступления платежа по векселю 08.10.2018 года ФИО1 в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору не обращалась, оригинал векселя не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего.

В письменном отзыве на исковое заявление суду пояснившего, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК №0008796 от 09.04.2018 года индоссамента) в пользу ФИО1, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». ПАО «АТБ» не должно нести ответственность за неплатеж ООО «ФТК» ФИО1 по векселю. Факт передачи ФИО1 ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 09.04.2018 года к Договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между ФИО1 и Банком договора хранения векселя, в соответствии с которым Банку от Заявителя передан на хранение вексель. В передаточной надписи Векселя, выполненной ПАО «АТБ» 09.04.2018 года, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает ПАО АТБ от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если ООО «ФТК» не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена ПАО «АТБ» в связи с тем, что ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным за платеж по Векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником). Указанная информация в полном объеме была доведена до ФИО1, что подтверждается положением пункта 1.3 Договора, а также разделом 3 подписанной ФИО1 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от 09.04.2018 года (Приложение №1 к Договору). По смыслу статьи 179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Относительно природы сделки ФИО1 не заблуждалась, поскольку понимала, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению Банк достоверно изложил ФИО1 при заключении Договора; относительно них ФИО1 не заблуждалась. ФИО1 не представила в суд достоверных и достаточных доказательств, что она заблуждалась на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг - собственноручно подписанной ФИО1, доводилось до её сведения, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения ФИО1 до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации и в Договоре. Таким образом, при заключении договоров купли-продажи и хранения простого векселя ООО «ФТК» Банк предупредил ФИО1 о возможных рисках, и она согласилась со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая и отдавая на хранение вексель Заявитель осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. ФИО1 злоупотребляет своим правом. В соответствии с действующим законодательством никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец, в нарушение требований статей 55, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана. Заключая договор ФИО1 должна был проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения Договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по Векселю своих обязательств. ФИО1 была предупреждена о рисках и тем не менее не отказалась от заключения Договора. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие: представителей третьих лиц: ООО «Финансово-Торговой компании»; Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщивших.

Заслушав прокурора, истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.1 ст.142 ГК РФ и ст.143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец), заключен договор купли-продажи простых векселей № 09/04/2018-6В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, № 0008796, вексельная сумма <данные изъяты>, дата составления 09.04.2018, срок платежа по предъявлении, но не ранее 08.10.2018, стоимость векселя <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 данного Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату 09.04.2018, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Как видно из платёжного поручения № 334376 от 09.04.2018 года, истец ФИО1 во исполнение названного договора оплатил ответчику <данные изъяты>, в тот же день в п. Новобурейский стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

В тоже время при заключении договора купли-продажи векселя №09/04/2018-6В от 09.04.2018, вексель фактически ФИО1 передан не был, в связи, с чем ФИО1 не могла ознакомиться с содержанием векселя и выяснить, что вексель не является фактически заключает договор банковского вклада.

13 августа 2018 года ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением о расторжении договора купли-продажи простого векселя № 09/04/2018-6В от 09.04.2018 года и возврате уплаченной ей по векселю суммы, так как вексель фактически отсутствовал как предмет на момент совершения сделки.

Полагая, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и, считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ей не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, истец обратился с заявлением к прокурору, а прокурор в интересах истца обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п.3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04.12.2000).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Финансово-Торговой компанией» (далее - Компания) заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2), на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до 31 декабря 2016 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Договором купли-продажи простых векселей № 09/04/2018-6В, установлено, что вексель передается покупателю (ФИО1) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатил стоимость векселя ответчику 9 апреля 2018 года, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 9 апреля 2018 года, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК номер 0008796, вексельная сумма <данные изъяты>) от 9 апреля 2018 года на общую вексельную сумму <данные изъяты>

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», и ФИО1 именуемой «поклажедатель», заключен договор хранения № 09/04/2018-6Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК номер 0008796 на вексельную сумму <данные изъяты>. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от 9 апреля 2018 года.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны 9 апреля 2018 года в п.Новобурейский, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен 9 апреля 2018 года в г. Москва.

По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день стороны не могли. Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был изготовлен в г. Москва, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от 9 апреля 2018 года сроком хранения по 8 октября 2018 года и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму <данные изъяты>, является ООО «ФТК», г.Москва, ул. Электрозаводская, 33, стр. 5, офис 614.

Положения ч.1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи простых векселей №09/04/2018-10В от 9 апреля 2018 года, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3. Декларации).

По условиям, заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п.1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя.

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 9 апреля 2018 года предмета сделки - векселя серии ФТК номер 0008796, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не был поставлен, как и не был поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Исследовав представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи, с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению, о чём свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

При этом вопреки возражениям ответчика, Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей № 09/04/2018-6В от 9 апреля 2018 года и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе - ООО «ФТК».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований и доводы ответчика о том, что истец является ВИП-клиентом банка, неоднократно заключал с банком договоры вклада, не мог не понимать, что представляет собой ценная бумага и не разбираться в содержании договора купли-продажи векселя, поскольку, как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик умолчал и не предоставил истцу полную информацию по сделке.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей № 09/04/2018-6В от 9 апреля 2018 года денежные средства в размере <данные изъяты>, обязав истца возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0008796 на сумму <данные изъяты> копеек от 09.04.2018 года.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК номер 0008796, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0008796 на сумму <данные изъяты> от 09.04.2018 года «платите приказу ФИО1».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в размере 10200 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №09/04/2018-6В, заключенный 9 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0008796 на сумму <данные изъяты> от 9 апреля 2018 года «платите приказу ФИО1».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя №09/04/2018-6В от 09.04.2018 года.

Обязать ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № 0008796 на сумму <данные изъяты> от 9 апреля 2018 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 4 марта 2019 года.