Решение по делу № 1-507/2018 от 01.08.2018

    Дело № 1- 507/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск                         24 августа 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого Черкасова В.И.,

защитника Иванцова Н.Д.,

потерпевших К., Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черкасова В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов В.И., 17 августа 2016 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в офисе расположенном по адресу: <адрес> с ранее не знакомой К., обратившейся к нему по вопросу ремонта 2-х планшетов, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, под вымышленным предлогом последующего ремонта планшетов марок <данные изъяты> получил от К. предоплату в размере 3 000 рублей, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

При этом, создавая видимость добросовестного исполнителя взятых на себя обязательств, Черкасов В.И. выписал две квитанции с указанием срока выполнения работ не позднее 10 дней, введя тем самым К. в заблуждение.

Затем, продолжая свои преступные действия, Черкасов В.И., 18 августа 2016 года в дневное время, находясь там же, под предлогом дополнительного ремонта одного из планшетов, получил от К., еще 1 000 рублей.

После чего, Черкасов В.И., злоупотребляя доверием потерпевшей К., заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства похитил два планшета марок <данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей каждый, а также денежные средства в сумме 4 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Он же, 02 ноября 2016 года около 13 часов 00 минут, находясь в офисе расположенном по адресу: <адрес> ранее не знакомым Б.Р., обратившегося к нему по вопросу изготовления мебели, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, создавая видимость добросовестного исполнителя взятых на себя обязательств, заключил с Б.Р. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на сумму 55 000 рублей в срок не позднее 90 дней.

После чего Черкасов В.И., заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получил от Б.Р. 40 000 рублей, которые злоупотребив доверием потерпевшего, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Р. значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черкасов В.И. заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Черкасовым В.И. добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное Черкасовым В.И. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.Р.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Черкасов В.И. согласился.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Черкасова В.И. и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности Черкасова В.И. установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д. 176-177), на учетах в специализированных органах не состоит (т. 1 л.д. 180, 182).

Подсудимый официально не трудоустроен, то есть не имеют постоянного законного источника дохода, по месту жительства характеризуются в целом положительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (т. 1 л.д. 186).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Черкасову В.И. судом не установлено.

При определении вида наказания Черкасову В.И. суд, учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что исправление Черкасова В.И. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ.

Окончательное наказание суд назначает Черкасову В.И. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев основания и размер исковых требований К. и Б.Р. с учетом доказанности вины Черкасова В.И. в совершении вышеописанных преступлений, суд находит исковые требования потерпевших на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с Черкасова В.И. надлежит взыскать в пользу К. 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в пользу Б. 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░