Решение по делу № 11-62/2019 от 22.07.2019

Гр.дело № 11-62/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца Кулика В.П.,

представителя истца Гончаровой А.С.,

представителей соответчика ООО «ГорСервис» Иванова А.А., Мельцова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Виталия Петровича к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», обществу с ограниченной ответственности «УК «ГорСервис», Павлову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 31 мая 2019 года и определения об исправлении описки от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УК «ГорСервис» в пользу Кулика Виталия Петровича ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 30840 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей 00 копеек, юридических услуг 12000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек, всего 54340 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УК «ГорСервис» в пользу Кулика Виталия Петровича штраф в размере 15420 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УК «ГорСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 1125 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Павлову Виктору Николаевичу – отказать».

УСТАНОВИЛ:

         Кулик В.П. обратился к мировому судье с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 30840 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходов по оплате услуг юриста 16000 рублей, услуг нотариуса 1500 рублей.

         В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2018 года в квартире 15, расположенной по адресу: <адрес> произошло залитие, вследствие чего был причинен материальный ущерб имуществу истца на сумму 30840 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей.

Протокольным определением мирового судьи от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГорСервис» с исключением его из числа третьих лиц.

Протокольным определением мирового судьи от 08 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов В.Н.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

         В судебном заседании представитель ответчика НКО «ФКО МО» заявленные исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях на иск. Указал, что конкурсный отбор подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> проведен в установленном порядке. 01 июня 2018 года между НКО «ФКО МО» и ООО «Электросервис» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дома. Работы были окончены и сданы без замечаний 18 декабря 2018 года в части ремонта крыши и фасада, в части работ по электроснабжению - 21 сентября 2018года. Указала, что по состоянию на 15 июня 2019 года подрядная организация к ремонту еще не приступала, велись подготовительные работы для ремонта кровли и работы по электроснабжению. Работы на кровле дома начались в октябре 2018 года. Полагает, что ущерб имуществу истца был нанесен задолго до начала проведения работ по капитальному ремонту, так как залития квартиры истца происходили неоднократно. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГорСервис», поскольку управляющая организацияприняла на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, она обязана производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии. Управляющей организацией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенные на него нормами жилищного законодательства, и не предпринимались меры по предотвращению нарушений. Также полагает, что размер ущерба, причиненного истцу явно завышен с учетом длительности эксплуатации мебели, не установлена причинно-следственная связь между ремонтом кровли и повреждением мебели в квартире на четвертом этаже. Причина залития и время появления протечек не определены. Не согласен с необходимостью применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям, и со взысканием судебных расходов.

        Представитель соответчика ООО «ГорСервис» исковые требованиями не признал. Указал, что ответственность за причинный истцу ущерб лежит на НКО «ФКО МО», поскольку во время залития, кровля дома находилась в работе у подрядной организации для осуществления капитального ремонта. Сотрудники ООО «ГорСервис» на кровлю в указанный период времени не поднимались, никаких ремонтных воздействий не осуществляли, так как они технически были лишены возможности обслуживать кровлю дома. Полагает, что акт приема-передачи кровли освобождает управляющую организацию от ответственности по обслуживанию.

         Соответчик Павлов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником <адрес>, расположеной выше квартиры истца. Квартиру истца неоднократно заливало с кровли, но не в том месте, на которое указывает истец. Также указал, что залитий из его квартиры в квартиру истца не происходило.

Представители третьего лица ООО «Электросервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из ранее данных пояснений следует, что ООО «Электросервис» осуществляло капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, претензий по качеству произведенного ремонта не поступило. Работы на кровле дома начались после проведения подготовительных мероприятий. 15 июня 2018 года работы на кровле не начались.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель соответчика ООО «ГорСервис» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при установлении даты залития-15 июня 2018 года, залитие квартиры истца могло произойти лишь с квартиры, расположенной сверху либо при разлитии воды неизвестными лицами на кровле многоквартирного дома, поскольку в период с 13 по 17 июня 2019 года суточное количество осадков составило -0. Считают, что с момента передачи кровли многоквартирного дома-01 июня 2018 года для выполнения работ подрядчику, ответственность за данный объект должна быть возложена на них, поскольку доступ других организаций и третьих лиц на кровлю перекрыт. Кроме того, в акте приема-передачи кровли не указано какие повреждения имеются на кровле в момент передачи, до проведения ремонта подрядная организация должна была провести осмотр и зафиксировать состояние кровли и ее повреждения, однако это сделано не было. Полагают, что в аналогичных случаях при причинении вреда гражданам заливом квартиры при проведении капитального ремонта является Фонд капитального ремонта или подрядная организация.

В судебном заседании представители соответчика ООО «УК «ГорСервис» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали жалобу, полагая решение мирового судьи подлежащим отмене. Истец суду пояснил, что обращался с иском к НКО «ФКО МО», мировым судьей в качестве соответчика был привлечено ООО «УК «ГорСервис» и собственник вышерасположенной квартиры Павлов Н.А., однако в судебном заседании он настаивал на удовлетворении иска именно к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Представитель ответчика НКО «ФКО МО» в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения жалобы возражает, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Соответчик Павлов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Электросервис» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в сое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика НКО «ФКО МО» и третьего лица ООО «Электросервис», ответчика Павлова В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены мировым судьей.

Как следует и з материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на 4-ом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29 июня 2017 года выбрана управляющая компания ООО «ГорСервис».

Из договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками многоквартирного дома 8 <адрес> и ООО «ГорСервис» 03 июля 2017 года следует, что управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а именно: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Из приложения № 2 к договору следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена, в том числе крыша.

Приложением № 4 к договоруустановлены обязанности управляющей организации по осуществлению работ и оказанию услуг, связанных с содержаниемобщего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно пункту 1.7 указанного перечня, ООО «ГорСервис» обязана выполнять работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В судебном заседании, мировым судьей установлено, что 15 июня 2018 года в результате залива квартиры истца был причинен ущерб его имуществу, размер которого составил 30840 рублей.

Также мировым судьей было установлено, что в период с 04 июня 2018 года по 18 декабря 2018 годав доме <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли, фасада здания, а также ремонта ВДИС (электроснабжения) подрядной организацией ООО «Электросервис» на основании договора № 124-КР-2018 от 01 июня 2018 года, заключенного с НКО «ФКР МО»- региональным оператором в Мурманской области является НКО «ФКР МО».

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора. Работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плану работ. В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

Увеличение сроков, предусмотренных настоящим договором возможно только в силу действия обстоятельств, предусмотренных разделом 9 настоящего договора (п.12.1 договора).

В последующем сроки выполнения работ изменялись в сторону увеличения в связи с погодными и климатическими условиями.

Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 указанного договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом, требованиями строительных норм и правил РФ (СНиП), Государственными стандартами РФ в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ; нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта; соблюдать требования действующего законодательства РФ, правила благоустройства территории, на которой расположен объект. После завершения работ привести место выполнения работ в надлежащее состояние с соблюдением требований муниципальных правовых актов соответствующего муниципального образования и действующего законодательства РФ; сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Заказчик НКО «ФКР МО», в свою очередь обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ на объекте и определить лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения подрядчиком работ (п.5.1 договора).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, подготовительные работы по графику должны были начаться с 01 июня 2018 года и окончиться 15 июня 2018 года, а демонтажные кровельные работы должны были начаться с 16 июня 2018 года по 29 июня 2018 года.

Согласно акту приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, <адрес> передан ООО «Электросервис» для ремонта фасада, крыши, ВДИС (электроснабжение) 04 июня 2018 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы по договору выполнены в полном объеме и без замечаний.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года представителями управляющей компании ООО «ГорСервис» в присутствии Кулика В.П. был составлен акт осмотра квартиры <адрес>, согласно которому правый угол от окна по всейвысоте стены имеет сухие следы протечки. Левый угол от входа на кухню около 2-х кв.м. имеет сухие следы протечек. Стены оклеены бумажными обоями. Кухонный гарнитур изготовлен из ДСП, в результате протечки произошло набухание стенок двух верхних шкафов. Верхний декоративный элемент гарнитура (карниз) в стыках соединения, следы отслоения. Причиной указанных выше повреждений указана течь с кровли дома.

В аварийно-диспетчерскую службу по факту залития 15 июня 2018 года истец не обращался.

Из акта, составленного ООО «ГорСервис» в единоличном порядке не усматривается такая причина течи с кровли, как действия (бездействие) работников ООО «Электросервис», констатируется исключительно сам факт течи с кровли дома.

Установив данные обстоятельства, мировой судья удовлетворяя исковые требования Кулика В.П. к ООО «УК «ГорСервис», в удовлетворении требований к НКО «ФКО МО» и Павлову В.Н. отказал.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, Куликом В.П. были заявлены требования о взыскании с НКО «ФКО МО» материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Первоначально заявленные исковые требования Куликом В.П. не изменялись, исковые требования к ООО «УК «ГорСервис» не заявлял и не поддерживал.

Однако присуждая ко взысканию сумму ущерба с соответчика ООО «ГорСервис» мировой судья не привел нормы права, по которым посчитал возможным выйти за пределы заявленных требований, которые истцом не заявлялись.

Предусмотренных федеральными законами случаев, когда суд может выйти за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у мирового судьи не имелось, в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям к ответчику, к которому истец требования не поддерживал.

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении спора не исполнил возложенную на него обязанность по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, без чего невозможно постановление законного судебного акта.

С учетом изложенного суд находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми судом апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327 ГПК РФ).

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменить решение мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение по существу, поскольку суд апелляционной инстанции в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности вынести новое решение, ввиду того что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 31 мая 2019 года и определения об исправлении описки от 31 мая 2019 года отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко