Решение по делу № 33-5052/2019 от 27.02.2019

Судья Е.В. Зыбунова дело № 33-5052/2019

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Сергеева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2018 года. Указанные решением постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Сергееву Владимиру Васильевичу об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворить частично.

Признать незаконным использование Сергеевым Владимиром Васильевичем самовольно занятых земельных участков общей площадью 250 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в районе острова <адрес>, кадастровый квартал .....

Обязать Сергеева Владимира Васильевича освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в районе острова <адрес>, кадастровый квартал ...., путем сноса строений, за счет собственных средств.

Взыскать с Сергеева Владимира Васильевича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неустойку в размере 1 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Сергеева Владимира Васильевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика В.В. Сергеева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее – ИК МО г. Казани) и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратились к В.В. Сергееву с исковыми требованиями об устранении нарушений земельного законодательства.

Требования мотивированы тем, что согласно актам обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 19 июля 2016 года № 2604 и № 2606, составленным органом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани»), установлено: на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, в районе острова <адрес>, площадью 100 кв. м и 150 кв. м, кадастровый квартал ...., выстроены дачные домики, пользователем которых является В.В. Сергеев. Правоустанавливающие документы на землю в установленном порядке не оформлены.

Постановлением № 50-2016-871 от 25 июля 2016 года ответчику назначено административное наказание в виде штрафа.

Истцы просили признать незаконным использование В.В. Сергеевым самовольно занятых земельных участков общей площадью 250 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, кадастровый квартал ....; обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 250 кв. м, путём сноса строений, за счёт собственных средств ответчика; взыскать с В.В. Сергеева денежные средства в размере 10 000 руб., в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения в пользу ИК МО г. Казани.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик В.В. Сергеев иск не признал, указав, что пользуется земельным участком под одним домиком. Имеет намерение оформить права на земельный участок и строение либо зарегистрировать домик, возведённый на понтоне.

Третье лицо МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик В.В. Сергеев ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.В.Сергеев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 19 июля 2016 года № 2604 и № 2606, составленным МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», установлено: на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, в районе острова <адрес>, площадью 100 кв. м и 150 кв. м, кадастровый квартал ...., выстроены дачные домики, пользователем которых является В.В. Сергеев. Правоустанавливающие документы на землю в установленном порядке не оформлены.

На момент проверки в 2016 году В.В. Сергеевым возведение и принадлежность ему двух домиков не отрицались.

Постановлением № 50-2016-871 от 25 июля 2016 года ответчику назначено административное наказание в виде штрафа.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 39.1, 40, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающих документов В.В. Сергеевым на занятые земельные участки не представлено, в связи с чем использование им спорными земельными участками является незаконным, что является основанием для возложения обязанности по их освобождению путём сноса строений за счёт собственных средств ответчика. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость стимулирования В.В.Сергеева к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, пришёл к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки за каждый день неисполнения решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик В.В. Сергеев, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что судом не приняты во внимание положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, и не учтено, что ответчик владеет только одним жилым домом и не имеет какого-либо отношения к второму строению.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вопросам исполнения земельного законодательства, гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

С учётом изложенного давность владения не имеет правообразующего значения при решении вопроса о наличии у лица права собственности на земельный участок, поскольку правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не распространяются на земельные участки из состава муниципальной или государственной собственности.

Соответственно, факт длительного использования земельного участка в отсутствие на это правоустанавливающих документов, не может исключать возможность признания объекта недвижимости возведённого на земельном участке самовольной постройкой, как и обстоятельства наличия или отсутствия у истца прав на иные жилые помещения.

В данном случае, факт пользования В.В. Сергеевым спорными земельными участками и расположенными на них строениями в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов и разрешительной документации подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что часть строений на спорных земельных участках принадлежат иным лицам.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по сносу самовольно возведённых строений должна быть возложена на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Довод апелляционной жалобы В.В. Сергеева о том, что одним из строений пользуется супруга его сына также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. Сергеев указал, что оба спорных строения возводились им еще в 1988 году, при этом одно из строений в настоящее время используется семей его сына.

Использование спорного строения иным лицом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по делу, поскольку факт возведения строений без предоставления прав на земельные участки под ними, установлен судом и ответчиком не оспорен. Обе постройки возведены ответчиком, правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие прав третьих лиц на одну из спорных построек, в деле отсутствуют. Предоставление ответчиком права пользования спорной постройкой иному лицу, по мнению коллегии, не исключает оснований возложения на лицо, осуществившее её возведение, обязанности по освобождению от указанной постройки земельного участка истца.

Материалами дела также подтверждается, что в 2016 году В.В. Сергеев при привлечении его к административной ответственности по факту самовольного занятия спорных земельных участков двумя строениями, возражений относительно обстоятельств правонарушения не высказывал, постановление не оспаривал.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Сергеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи