Решение по делу № 12-13/2018 (12-1088/2017;) от 22.12.2017

Дело №12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                    15 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., с участием защитника Соколова С.В., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего - индивидуального предпринимателя ООО «Клининг Групп» Семенова А.Е. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О. от 20 декабря 2017 года №, которым

Семенов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, управляющий - индивидуальный предприниматель Общества с ограниченной ответственностью «Клининг групп», зарегистрированный по адресу: г.Ульяновск, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ управляющий - индивидуальный предприниматель ООО «Клининг групп» Семенов А.Е. при обстоятельствах, указанных в постановлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенов А.Е. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что 19.06.2017 ФИО1 был принят на работу на должность электрогазосварщика. 15.06.2017 ФИО1 пройден медицинский осмотр в <данные изъяты>», выдан паспорт здоровья. Указанный осмотр был организован и оплачен ООО «Клининг Групп». Таким образом, ФИО1 был принят на работу только после прохождения обязательного медицинского освидетельствования у психиатра. Кроме того, в случае привлечения к ответственности, считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Сам по себе факт возможного непрохождения психиатрического освидетельствования не повлек существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, какого-либо вреда и тяжких последствий, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Семенова А.Е. – Соколов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что по итогам проверки юридическому лицу выдано предписание в срок до 09.01.2018 провести ФИО1 обязательное психиатрическое освидетельствование. Предписание ими исполнено в установленный срок. Более того, ФИО1 07.11.2017 уволен в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>». Просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуев Р.О. в судебном заседании пояснил, что в ходе внеплановой выездной проверки был установлен факт нарушения трудового законодательства, а именно электрогазосварщик Ворсин допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. По итогам проверки юридическому лицу выдано предписание со сроком исполнения до 09.01.2018, которое исполнено в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны электрогазосварщики.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения управляющего - индивидуального предпринимателя ООО «Клининг групп» Семенова А.Е. к ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ послужил тот факт, что 08.12.2017 в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Ульяновской области внеплановой документарной проверки в ООО «Клининг групп» выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушение положений статей 212, 213 Трудового кодекса ФИО1 принят на работу без проведенного обязательного психиатрического освидетельствования.

Выявленные факты несоблюдения должностным лицом требований трудового законодательства отражены в акте проверки от 08 <данные изъяты> 2017, протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2017, постановлении о привлечении Семенова А.В. к административной ответственности от 20 декабря 2017.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 до трудоустройства пройден медицинский осмотр врачом-психиатром в <данные изъяты>», который был организован и оплачен ООО «Клининг Групп», не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного нарушения, поскольку предварительные, либо периодические медицинские осмотры, выполненные в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России №302н от 12.04.2011 не заменяют обязательного психиатрического освидетельствования, которое должно быть проведено на основании Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695. Иное толкование закона не обеспечивало бы реализацию целей Правил психиатрического освидетельствования и создавало бы потенциальную угрозу жизни и здоровью не только самих работников, имеющих определенные медицинские психиатрические противопоказания, но и окружающих.

Оценив в совокупности представленные доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях управляющего - индивидуального предпринимателя ООО «Клининг групп» Семенова А.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что перед трудоустройством электрогазосварщиком ФИО1 был пройден медицинский осмотр, 09.01.2018 он прошел психиатрическое освидетельствование, и в настоящее время уволен в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, состоятельными признаны быть не могут.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения относится к праву, а не обязанности лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего - индивидуального предпринимателя Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность состава правонарушения.

При изложенных обстоятельствах совершенное управляющим - индивидуальным предпринимателем Общества правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, указанные выше обстоятельства расцениваются судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении управляющему - индивидуальному предпринимателю Семенову А.Е. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░