Решение по делу № 22-2529/2014 от 28.02.2014

Апелляционное определение

25 марта 2014 года                                                                   город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Ахметдинова И.Р. и Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной А.А.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осуждённого Зеленова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Шакирова Э.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Зеленова А.Н., по апелляционной жалобе защитника Богдановой Ф.Г. и по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя помощника прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан ФИО9 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Зеленов А.Н. дата года рождения, уроженец адрес, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., судимый дата мировым судьёй судебного участка №... по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 процентов заработка в доход государства,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав доклад судьи Александрова А.В., пояснения защитника Шакирова Э.З. и осужденного Зеленова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Вьюговой

Л.Н., поддержавшей апелляционное представление и дополнения к нему, судебная коллегия

Установила:

Зеленов А.Н. признан виновным в совершении убийства – в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно, в том, что он на почве неприязни умышленно, с целью лишения жизни ФИО7 нанёс ему ножом множественные удары, причинив повреждения, от которых наступила смерть последнего. Преступление совершено дата, после ... часов в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Богданова Ф.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. Мотивируя апелляционную жалобу, защитник Богданова Ф.Г. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что Зеленов А.Н. в момент причинения повреждений потерпевшему ФИО7 находился в состоянии необходимой обороны, а его действия были вызваны агрессией и угрозами со стороны последнего и не дана оценка этим обстоятельствам. Кроме того, защитник Богданова Ф.Г. указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания эмоциональное состояние Зеленова А.Н., определенного экспертами-психиатрами как замешательство на фоне органического расстройства личности.

Осуждённый Зеленов А.Н. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным и просит отменить, а его оправдать. Мотивируя апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённый Зеленов А.Н. указывает, что заключением эксперта установлено наличие на его теле повреждений, настаивает на том, что получил эти повреждения в результате нападения на него потерпевшего ФИО7 ударившего его головой о стену, размахивавшего перед ним ножом, угрожавшего ему убийством. Зеленов А.Н. обращает внимание на то, что этой версии он придерживался как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, однако, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, его доводам и не опроверг его версии о самообороне.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан ФИО9, не соглашаясь с приговором, в апелляционном представлении и в дополнениях к нему, считая приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, просит его отменить. Мотивируя апелляционное представление и дополнения к нему, государственный

обвинитель ФИО9 указывает, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы Зеленова А.Н. о нахождении его в состоянии необходимой обороны в момент причинения повреждений потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене. К такому выводу судебная коллегия пришла, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем, как следует из показаний осуждённого Зеленова А.Н., последний настаивает на том, что он причинил вред потерпевшему ФИО7 в ответ на его агрессивные действия, сопряженные с угрозами убийством, и причинением насилия, выразившегося, в том числе, в ударах его головой о стену. Обстановка, в которой потерпевший, по словам Зеленова А.Н., напал на него, позволяла воспринимать угрозу для его (Зеленова А.Н.) жизни, как реальную. Таким образом, осуждённым Зеленовым А.Н. и его защитником была сформирована версия о правомерном причинении вреда потерпевшему в условиях необходимой обороны, о которой он заявил в судебном заседании.

Вопреки требованиям указанных норм уголовно-процессуального закона, из содержания которых следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, должны быть проверены все версии, заявленные сторонами. Между тем, суд первой инстанции не дал должной оценки версии стороны защиты о самообороне от посягательства потерпевшего, ограничившись лишь цитированием доказательств в том виде, в котором они приведены в обвинительном заключении, оставив без внимания доказательства стороны защиты о правомерном причинении вреда потерпевшему и версию о нахождении Зеленова А.Н. в состоянии необходимой обороны в момент

нанесения ударов ножом, и сделал вывод о виновности Зеленова А.Н. в совершении умышленного убийства ФИО7, который нельзя признать обоснованным.

Кроме того, осуждённый Зеленов А.Н. в подтверждение версии о самообороне от посягательства со стороны потерпевшего ФИО7 в своих доводах ссылается на заключение эксперта, согласно которому у него имелись повреждения. Образование этих повреждений Зеленов А.Н. связывает с нападением на него ФИО7

П. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ обязывает суд при постановлении приговора в его описательно-мотивировочной части изложить доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки данному требования уголовно-процессуального закона, исследовав в судебном заседании заключение эксперта №... (м.д.) от дата, содержащее выводы о наличии на теле Зеленова А.Н. повреждений, в том числе, на голове, суд первой инстанции оставил его без внимания и какой-либо оценки данному доказательству применительно к версии осуждённого о нападении на него потерпевшего и об ударах в ходе этого нападения его (Зеленова А.Н.) головой о стену, не дал. Более того, в приговоре данное заключение суд первой инстанции не привел и не указал причин, по которым он принял во внимание доказательства стороны обвинения о виновности Зеленова А.Н. и отверг доказательства стороны защиты о том, что Зеленов А.Н. причинил вред потерпевшему, обороняясь от опасного для жизни посягательства с его стороны.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что им со слов Зеленова А.Н. известно о нанесении ударов потерпевшему ФИО7 не осуждённым, а другим лицом – «ФИО2» (ФИО12). Вопросы о наличии или отсутствии у ФИО12 каких-либо орудий, в том числе, колюще-режущих в момент нанесения потерпевшему ударов, а также о том, имели ли место эти обстоятельства в действительности и причинены ли повреждения, от которых наступила смерть ФИО7 только

Зеленовым А.Н. судом первой инстанции не выяснялись. Оценка показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 в указанной части в приговоре не дана.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что факт причинения осуждённому потерпевшим повреждений суд первой инстанции признал установленным. Однако, вопрос о том, связано ли было причинение этих повреждений с опасностью для жизни, судом первой инстанции не выяснялся.

В соответствие с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, отсутствие указания в приговоре на то, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также постановление приговора без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; являются несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал, не устранил возникшие противоречия и не привёл мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные стороной защиты, и не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлияло на законность и обоснованность приговора. В этой связи, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого Зеленова А.Н., судебная коллегия считает невозможным изменение последнему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания, по которым такая мера пресечения в отношении последнего была избрана, до настоящего времени не изменились, не отпали. По мнению судебной коллегии Зеленову А.Н. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении осуждённого какой-либо другой, менее строгой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Зеленова А.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Зеленова А.Н. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Зеленова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца, по дата.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

Справка: дело № 22 - 2529/2014 Судья: Шайхлисламов Э.Р.