Решение по делу № 33-2178/2015 от 27.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Харитонов А.С.          № 33-2178/2015

             А-34

11 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой И.Н. к ТСЖ «Наука-2000» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истицы Ярославцевой И.Н. – Ясинской И.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярославцевой И.Н. о взыскании с ТСЖ «Наука-2000» суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наука-2000» в пользу Ярославцевой И.Н. штраф за нарушение прав потребителя в сумме 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ярославцева И.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наука-2000»о взыскании штрафа, требования мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.08.2013 года по делу по иску Ярославцевой И.Н. к ТСЖ «Наука-2000» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу истцы с ТСЖ «Наука-2000» был взыскан материальный ущерб в сумме 101 767 рублей 10 копеек, причиненный ее квартире по адресу: <адрес>, в связи с протечкой кровли. Учитывая, что ее требования, как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно 50 883 рубля 55 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Ярославцевой И.Н. – Ясинской И.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ при уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истицы, поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, а также не было установлено исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ярославцева И.Н., представитель ответчика ТСЖ «Наука-2000». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы Ярославцевой И.Н. – Ясинской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ярославцевой И.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Ярославцева И.Н. является собственником квартиры № <адрес>.

Указанный дом обслуживается ТСЖ «Наука-2000», которое, как следует из п. 3.1 Устава ТСЖ, создано, в том числе, для управления общим имуществом в многоквартирном доме; для заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом, договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, действуя от своего имени и по поручению собственников, оплачивающих предоставляемые поставщиками услуги.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.08.2013 года, 27.11.2013 года оставленным судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда без изменения, исковые требования Ярославцевой И.Н. удовлетворены частично, с ТСЖ «Наука-2000» в пользу Ярославцевой И.Н. взыскано 81 296 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 16 471 рублей – расходы по проведению оценки, 4 000 рублей – компенсация морального вреда, а всего 101 767 рублей 10 копеек. Согласно установленных указанным решением суда обстоятельств, следует, что 19.03.2012 г. и 17.06.2012 г. имели место факты затопления квартиры истицы по причине протечки кровли в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны ТСЖ «Наука 2000».

По данному делу Ярославцева И.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ТСЖ «Наука-2000» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт затопления принадлежащей истице квартиры по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.08.2013 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ярославцевой И.Н. – Ясинской И.В. о необоснованном снижении судом размера взыскиваемого на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, подлежат отклонению. Поскольку судом установлен факт несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по выплате истице суммы ущерба, вывод суда первой инстанции о снижении размера взысканного в пользу потребителя штрафа, является законным и обоснованным. Ходатайство о снижении суммы штрафа, вопреки доводам жалобы, было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2014 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ярославцевой И.Н. – Ясинской И.В., без удовлетворения.

Председательствующий:                             О.Д. Иванова

Судьи:                                 М.Г.Быстрова

                                     В.М. Макурин