Решение по делу № 2-3173/2014 от 19.06.2014

к делу № 2-3173/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой О.В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Лебедева О.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117678 рублей 95 копеек; неустойку в размере 1980 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, понесенные судебные издержки в сумме 10944 рубля 75 копеек.

     В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Волосковой А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ей, Лебедевой О.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Волоскова А.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «УралСиб». Она, указывает истец, обратилась с заявлением в страховую группу виновника дорожно-транспортного происшествия, однако выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате не направлен. Как указывает истец, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 117678 рублей 95 копеек. Считает, что цена иска определена ее в размере 117678 рублей 95 копеек, как сумма, обходимая для восстановления поврежденного имущества в соответствии с заключением зависимой экспертизы

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Махамендрикова М.Н., с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, представила заявление об уточнении исковых требований, а именно: взыскании суммы страхового возмещения в размере 114015 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29304 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 3553 рубля 56 копеек, услуг представителя в сумме 12000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в сумме 228 рублей 92 копейки, слуг по доставке документов в сумме 391 рубль 17 копеек, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Шапранова Т.С., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, пояснила суду, что страховое возмещение в размере 114015 рублей перечислено на счет Лебедевой О.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> города Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волосковой А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лебедевой О.В.

В соответствии с содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Волосковой А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору № № в АО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность Лебедевой О.В. в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волосковой А.В., нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.В. в рамках прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сдала документы в порядке, предусмотренном п.44, п.61, п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, представила ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) проведения ответчиком независимой экспертизы. Страховщик, рассматривая переданные истцом документы, не произвел выплату страхового возмещения, отказа в выплате не направил.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

     Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 93, без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет 232724 рубля 70 копеек; с учетом износа – 114015 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п.«а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ для страховой компании, не имеется.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принимается расчет процентов, представленный истцом.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель назначил исполнителю новый срок исполнения обязательства (10 календарных дней) по выплате страхового возмещения в соответствии с п.п.1 ст.28, п.1 ст.31 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, страховая сумма Лебедевой О.В. ЗАО СГ «УралСиб» выплачена в полном объеме, в размере 114015 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Именно данная сумма страхового возмещения, определена на основании заключения проведенной по делу ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, назначенной по определению суда.

Именно размер ущерба, определенный экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплачен истцу в полном объеме, при том, что обязанность страховой компании выплатить сумму, определенную судом, возникает только после вступления решения суда в законную силу, поскольку до вынесения решения суда не была и не могла быть известна сторонам, является предметом спора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО СГ «УралСиб» штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, судом учитывается, что под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Судом оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, частично удовлетворяет требования в данной части.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лебедевой О.В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Лебедевой О.В. сумму страхового возмещения в размере 114015 (сто четырнадцать тысяч пятнадцать) рублей 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29304 (двадцать девять тысяч триста четыре) рубля; расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек; почтовые расходы в сумме 228 (двести двадцать восемь) рублей 92 копейки, доставка документов 391 (триста девяносто один) рубль 17 копеек.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Лебедевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                   Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года.