Решение по делу № 33-727/2013 от 15.03.2013

Судья Мудрова Е.В. Дело № 33-727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Смирнова В.И. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 29 января 2013 года по иску Смирнова В.И. к администрации Палехского муниципального района о признании недействительным постановления Главы администрации Палехского района № 389 от 18 октября 1994 года, о снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

          Смирнов В.И. обратился в суд с указанным иском к администрации Палехского муниципального района Ивановской области.

Исковые требования обоснованы тем, что Смирнов В.И. является собственником жилого дома площадью 162 кв.м. и земельного участка площадью 1706 кв.м., находящихся по адресу ХХХ. Сведения о земельном участке истца занесены в государственный кадастр недвижимости, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. В границах огороженного земельного участка он провел межевание, согласно которому его точная площадь составила 1589 кв.м. В результате кадастровых работ было установлено наложение на участок истца земельного участка, расположенного по адресу ХХХ, на котором находится торговый павильон, принадлежащий З.О.О. Однако глава администрации Палехского муниципального района, в собственности которого находится земельный участок под торговым павильоном, отказал истцу в согласовании границ земельного участка со ссылкой на постановление Главы администрации Палехского района от 18.10.1994 г. № 389, которым свидетельство о праве собственности на землю от 30.12.1992г., выданное истцу Палехским поселковым Советом, признано недействительным. Данное постановление в 1994 году он не получал. Считает указанное постановление незаконным, так как свидетельство о праве собственности на землю от 30.12.1992г. никем не оспорено, на его основании Смирнов В.И. в 2012г. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 1706 кв.м., государственная регистрация права собственности Смирнова В.И. на участок не оспорена в судебном порядке. Кроме того, спорное постановление не исполнено, договор аренды земельного участка не заключен, новое свидетельство ему не выдано. Учитывая выявленное наложение земельных участков, истец также просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ХХХ, занимаемый торговым павильоном по адресу ХХХ.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований Смирнову В.И. было отказано.

С данным решением не согласен Смирнов В.И., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, он просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что право собственности истца на земельный участок, зарегистрированное в установленном законом порядке, никем не оспорено, законных оснований для прекращения права собственности на земельный участок оспариваемое постановление не содержит, постановление главы администрации поселкового Совета от 18.08.1992г. «О передаче земли в собственность», на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю от 30.12.1992г., не отменено.

          Выслушав в судебном заседании Смирнова В.И., его представителя Лобанову В.П.., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Палехского муниципального района - Буцанову Н.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением исполкома Палехского поселкового Совета народных депутатов № 103 от 21 апреля 1988г. Смирнову В.И. на праве постоянного бессрочного пользования выделен земельный участок площадью 780 кв.м. (26х30 метров) для строительства жилого дома по адресу ХХХ. В 1991г. истец построил жилой дом и огородил земельный участок. 18 августа 1992г. Глава администрации Палехского поселкового Совета постановил передать земельные участки, выделенные для индивидуального жилищного строительства, в собственность граждан (постановление № 87 без указания списка лиц). 30 декабря 1992г. Смирнову В.И. на основании указанного выше постановления от 18.08.1992г. выдано свидетельство о праве собственности на землю в отношении земельного участка, расположенного по адресу ХХХ, площадью по фактическому использованию в размере 1706 кв.м.

Смирнов В.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.04.2012г. При проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка установлено наложение границ соседнего земельного участка с кадастровым номером ХХХ, предоставленного в аренду З.О.О. Отказывая истцу в согласовании границ земельного участка, администрация Палехского муниципального района сослалась на постановление главы администрации от 18.10.1994г. № 389, которым в связи с наличием неточности в размерах земельного участка Смирнова В.И. выданное ему 30.12.1992г. свидетельство о праве собственности на землю признано недействительным. Кроме того, указанным постановлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать Смирнову В.И. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 780 кв.м., а земельный участок площадью 687 кв.м. выделить ему в аренду сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства.           

Рассматривая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Смирнову В.И. подлежал передаче в собственность земельный участок площадью 780 кв.м., и оснований для передачи ему в собственность земельного участка по фактическому использованию площадью 1706 кв.м. не имелось.

          С учётом предмета и оснований заявленных Смирновым В.И. исковых требований судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу указанной правовой нормы государство путем проведения государственной регистрации подтвердило законность возникновения права собственности Смирнова В.И. на земельный участок, и, поскольку данное право в установленном законом порядке никем не оспорено, встречных требований администрацией заявлено не было, у суда при рассмотрении дела отсутствовали полномочия определять законность выделения земельного участка и делать соответствующие выводы об этих обстоятельствах, в частности, об отсутствии оснований для передачи Смирнову В.И. в собственность земельного участка площадью 1706 кв.м.

Вместе с тем при наличии у истца Смирнова В.И. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок оспариваемое постановление для него не имеет юридического значения, не нарушает какие-либо его права и свободы, не возлагает на него какую-либо обязанность и не привлекает его к какой-либо ответственности.

В главе IХ Земельного кодекса РФ перечислены способы защиты прав граждан и юридических лиц на землю в случае совершения действий, нарушающих эти права или создающих угрозу их нарушения.

Оспариваемое постановление не нарушает права собственности Смирнова В.И. на земельный участок, о чём указано и в иске Смирнова В.И.

В этой связи, принимая во внимание, что основанием для обращения Смирнова В.И. в суд с иском явился отказ администрации в согласовании местоположения спорной смежной границы земельного участка (от точки Н1 до точки Н4), судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствие со ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, при наличии спора о границах земельного участка восстановление нарушенных прав Смирнова В.И. возможно путём предъявления в суд соответствующего иска, основанного на нормах земельного законодательства в порядке, установленном гл. IХ Земельного кодекса РФ.

          Вывод суда об отсутствии правовых оснований для снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу ХХХ, является правильным, соответствующим положениям федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ.

Сам факт наложения границ земельных участков - суть земельный спор, может являться следствием как кадастровой ошибки, так и самовольного занятия земельного участка.

          С исковыми требованиями к З.О.О. по данному факту Смирнов В.И. не обращался. Устранение кадастровой ошибки либо определение местоположения спорных смежных границ являются основаниями для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости относительно сведений о земельном участке. Снятие с кадастрового учёта предусмотрено для преобразуемых земельных участок, что в данном случае не имело место быть.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Смирновым В.И. исковых требований не имелось.

          В этой связи судебная коллегия считает, что доводы жалобы не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Палехского районного суда Ивановской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.И. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                    Пожилова В.А.

        Судьи                                                                                                   Белышева Е.Л.

                                                                                                                     Запятова Н.А.