Решение по делу № 33-2061/2017 от 08.02.2017

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-2061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием истца Коробовой Н.С.

представителей истца ФИО1 – ФИО12 и ФИО13, действующего на основании устного ходатайства

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными межевых планов земельных участков

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30.11.2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились с иском в суд к ответчикам, указав, что ФИО1 является собственником земельных участков № 213, 212, расположенных в СНТ «Планета» в августе 2016 года ответчики ФИО5, ФИО6 провели межевание смежных земельных участков №№ 210, 211, расположенных в этом же СНТ, следствие чего границы ее земельных участков были смещены, площадь участков уменьшилась. Межевые работы выполнены кадастровым инженером ФИО7

Просила суд признать недействительным межевые планы на земельные участки 210, 211, возложить обязанность на ответчиков убрать металлический предмет с участка 212 с номером 210, как угрожающий жизни и здоровью.

В суде поддержали истцы свои требования.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указав, что межевание проведено по фактическому землепользованию.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

30.11.2016 года Надеждинским районным судом Приморского края вынесено решение, с которым не согласилась истица ФИО1, просила его отменить, т.к. полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО5 в части обстоятельства самовольного захвата земли. Указывает на противоречия с показаниями, данными в полиции. Полагает, что суд нарушил ее право, отказав в рассмотрении дела по ст. 306 УК РФ. Суд не вызвал в судебное заседании кадастрового инженера ФИО7, нарушил процессуальное право. Суд был заинтересован в исходе дела. Им было отказано в произведении видеозаписи процесса, решение суда ей было направлено по иному адресу, она нашла его случайно под счетчиком.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. все обстоятельства судом исследованы, доказательствам дана верная оценка. Доказательств нарушения прав истцом не представлено. Исковые требования о наложении штрафов не рассматриваются.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полностью огласив апелляционную жалобу. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права при вынесении решения. Ей подана жалоба на действия кадастрового инженера, жалоба принята к производству. Решения по ней еще не принято.

Представители истицы ФИО1 - ФИО12 и ФИО13, действующие на основании устного ходатайства, полностью поддержали позицию истицы ФИО1, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О государственном кадастре недвижимости» В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:010403:189 площадью 690 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Кипарисово» с/т «Планета-2», и ФИО6 является собственником земельного участка № площадью 736 +/- 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Кипарисово» с/т «Планета-2», что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

ФИО5 являлась заказчиком межевого плана земельного участка с кадастровым номером 25:10:010403:189, № расположенного по адресу: <адрес>, ур. Кипарисово, «Планета-2» (т.<адрес> л.д. 96-109), местоположение границ земельного участка согласовано путем публикации в порядке, предусмотренном частью 8 ст. 93 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном издании «Трудовая слава» № (10434) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 являлся заказчиком межевого плана земельного участка с кадастровым номером 25:10:010403:189, № расположенного по адресу: <адрес>, ур. Кипарисово, «Планета-2» (т.<адрес> л.д. 110-123), местоположение границ земельного участка согласовано путем публикации в порядке, предусмотренном частью 8 ст. 93 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном издании «Трудовая слава» № (10434) от ДД.ММ.ГГГГ. Из межевого плана следует, что уточнение местоположения границ земельных участков произведено по фактическому использованию, а также существующих на местности границ смежных земельных участков и сведений ГКН. При уточнении границ земельных участков площадь земельных участков не превысила максимально разрешенной.

Согласно положению п. 5 ст. 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков №, 212, принадлежащих истице ФИО1, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истицей ФИО1 обстоятельств, на которые она ссылается в иске о захвате ее земельного участка ответчиками, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

При таких обстоятельствах, ФИО1 не лишена возможности после проведения межевания и вынесения границ земельного участка на местности, наложения границ земельных участков, а также в случае возникновения спора о границах земельных участков, обратиться в суд с иском о защите своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением о прекращении производства по делу в части требований о привлечении ответчиков к уголовной ответственности и наложении на тех штрафа, не являются основанием к от мене судебного решения, т.к. действия граждан, предусмотренные ст. 128.1 УК РФ, ст. 306 УК РФ рассматриваются в ином порядке.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30.11.2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30.11.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: