Решение по делу № 2-2399/2016 от 06.09.2016

КОПИЯ Дело № 2-2399/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца Корниенко О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ястребовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корниенко О.В. к ИП Сухову Р.Н. (Туристическое агентство «Гранд-тур»), ООО «ТриоМед», ООО «Глобакс Тур», САО "ВСК" о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко О.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к ИП Сухову Р.Н. (Туристическое агентство «Гранд-тур»), ООО «ТриоМед», ООО «Глобакс Тур» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ястребова С.В.) о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Между Корниенко О.В. и «Гранд-тур» ИП Сухов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание туристических услуг, предметом которого явилась подборка и бронирование туристского Продукта, сформированного туроператором. Правоотношения между турагентом и туроператором регулируются агентским договором. Туроператором является ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO»).

Согласно турпродукта, комплекс услуг составлял перевозку и размещение на период 6 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на состав три человека: Корниенко О.В., ее матери Ястребовой С.В. и несовершеннолетнего ребенка К.А.А. Стоимость тура составляет 75 600 рублей, которая была ею оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Турпродукт, соответствующий характеристикам, указанным в договоре, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в п.2.4. договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В связи с произошедшей в Арабской республике Египет авиакатастрофы, указом Президента РФ от 08.11.2015 года №533 запрещено осуществление воздушных перевозок в данную страну. Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета воздержаться от реализации гражданам туристского продукта, предусматривающего пассажирские перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской республики Египет.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Федеральный закон), туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации Пуристского продукта.

Согласно ст.14 Федерального закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ч.1 ст.7 закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч.5 ст.7 указанного закона установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Корниенко О.В. обратилась в «Гранд-тур» ИП Сухов Р.Н. с заявлением на аннуляцию тура, на что ей было выдано письмо об аннуляции тура от ООО ТА «Глобакс Тур» и устно разъяснено что в ближайшее время ей будут возвращены, уплаченные ею денежные средства. Однако до настоящего времени этого не произошло.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию о выплате стоимости тура, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. В августе ей в «Гранд-тур» ИП Сухов Р.Н. был выдан от ответчика ООО «ТриоМед» бланк соглашения о погашении задолженности, условия которого ей не подходят так как, потребуют от нее значительных финансовых затрат, о чем она сказала турагенту и просила вернуть деньги.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

Претензия истца, врученная ответчику «Гранд-тур» ИП Сухов Р.Н. о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 75 600 рублей х 3% = 2 268 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах считает, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», она вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Просит расторгнуть договор на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корниенко О.В. и ИП Суховым Р.Н. (Туристическое агентство «Гранд-тур»). Взыскать с ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO») стоимость туристского продукта в размере 75 600 рублей, пени за неудовлетворение требований, сумму штрафа, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечено САО "ВСК".

В судебном заседании истец Корниенко О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать в ее пользу расходы по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ястребова С.В. в судебном заседании исковые требования Корниенко О.В. признала в полном объеме, согласившись с иском.

Ответчики ИП Сухов Р.Н. (Туристическое агентство «Гранд-тур»), представители ООО «ТриоМед», ООО «Глобакс Тур», САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направили, а также не представили суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, а также с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Корниенко О.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В части 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Корниенко О.В. и ИП Суховым Р.Н. (Туристическое агентство «Гранд-тур») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание туристических услуг, предметом которого явилась подборка и бронирование туристского Продукта, сформированного туроператором.

Правоотношения между турагентом и туроператором регулируются агентским договором.

Турпродукт, соответствующий характеристикам, указанным в договоре, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в п.2.4. договору.

Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п.2.4 вышеуказанного договора, туроператором является ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO»).

Согласно турпродукта, страной пребывания является Египет, комплекс услуг составлял перевозку и размещение на период 6 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на состав три человека: Корниенко О.В., ее матери Ястребовой С.В. и несовершеннолетнего ребенка К.А.А.. Стоимость тура составляет 75 600 рублей, которая была оплачена Корниенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ Корниенко О.В. обратилась к ИП Сухову Р.Н. (Туристическое агентство «Гранд-тур») с заявлением на аннуляцию тура, ввиду возникновения в стране предстоящего временного пребывания туриста обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровью, а также требованием о возврате стоимости тура с представлением банковских реквизитов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТА «Глобакс Тур» Корниенко О.В. было сообщено об аннуляции тура и устно разъяснено, что в ближайшее время ей будут возвращены денежные средства, уплачены ею по договору.

Однако до настоящего времени денежные средства Корниенко О.В. возвращены не были.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Указом Президента РФ от 08.11.2015 года №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Федеральный закон), туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.14 Федерального закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ч.1 ст.7 закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч.5 ст.7 указанного закона установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение в рассматриваемый период наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов Арабской Республики Египет угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, суд приходит к выводу о необходимости расторжении договора на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корниенко О.В. и ИП Суховым Р.Н. (Туристическим Агентством «Гранд-тур»), в связи с чем, требования Корниенко О.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Корниенко О.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO») стоимости туристского продукта в размере 75 600 рублей, указывая в обоснование на то, что до настоящего времени денежные средства Корниенко О.В. возвращены не были.

В соответствии с нормами статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 6 ч.2 ст.10 Закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона).

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать выводы о том, что формированием туристского продукта, содержащего отдельные услуги, входящие в туристский продукт, является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами; реализацией туристического продукта - продажа имеющегося тура конкретному туристу; ответственность на туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристического продукта. Независимо от того, от какого имени заключен договор оказания туристических услуг, абзацем 3 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что установленную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абзацы 4, 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Верховный Суд РФ в пункте 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. При этом не имеет значения, заключен договор о реализации туристского продукта туристом с самим туроператором или его турагентом по поручению туроператора.

На основании ст., ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором, не допускается.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, между Корниенко О.В. и ИП Суховым Р.Н. (Туристическое агентство «Гранд-тур») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание туристических услуг, предметом которого явилась подборка и бронирование туристского Продукта, сформированного туроператором.

Правоотношения между турагентом и туроператором регулируются агентским договором.

Турпродукт, соответствующий характеристикам, указанным в договоре, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в п.2.4. договору.

Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п.2.4 вышеуказанного договора, туроператором является ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Корниенко О.В. о взыскании ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO») стоимости туристского продукта в размере 75 600 рублей также являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Корниенко О.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая при этом, что наличие судебного спора о возврате стоимости оплаченного туристского продукта указывает на неисполнение туроператором обязанности по его возврату в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO») установлен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, как указывалось выше, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по приложенному им расчету.

Статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст.308 ГК Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Корниенко О.В. в адрес ответчика направила претензию о выплате стоимости тура.

Претензия истца, врученная ответчику ИП Сухову Р.Н. (Туристическое агентство «Гранд-тур») о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиками без удовлетворения.

В августе Корниенко О.В. был выдан от ответчика ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO») бланк соглашения о погашении задолженности, условия которого ей не подходили. О данном обстоятельстве истец сообщила турагенту и просила вернуть деньги.

Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Корниенко О.В. неустойки.

Однако суд полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем рассмотрения претензии является ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями. Следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Корниенко О.В. просит взыскать неустойку из расчета 2 268 рублей в день (75 600 рублей х 3% =2 268 рублей).

Законная неустойка за невыполнение требований потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора установлена, приведенными выше, нормами ст., ст.31,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 293 250 рублей 723 492 рубля (75 600 рублей х 3% х 319 (количество дней просрочки) = 723 492 рубля), но при этом ограничивается размером уплаченной по договору денежной суммы – 75 600 рублей (абзац 4 п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Корниенко О.В. не может превышать, уплаченной по договору, денежной суммы в размере 75 600 рублей.

Однако, в своих возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТриоМед» просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст.395 ГПК РФ, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Корниенко О.В., составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
75 600	10.01.2016	24.01.2016	15	7,07%	366	219,05
75 600	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	390,91
75 600	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	484,65
75 600	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	496,58
75 600	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	544,98
75 600	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	435,51
75 600	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	468,43
75 600	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	249,31
75 600	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1 062,74
75 600	19.09.2016	29.11.2016	72	10%	366	1 487,21
Итого:	325	8,70%	5 839,37

Согласно ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение их требований в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO») с требованиями выплате денежных средств, ответчик добровольно требования истцов не исполнил.

Как указано ранее, в пользу истца Корниенко О.В. подлежит взысканию стоимость туристского продукта в размере 75 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 5 990 рублей 24 копейки, а всего денежные средства в размере 86 590 рублей 24 копейки.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Корниенко О.В. следует взыскать штраф в размере 43 295 рублей 12 копеек. Однако, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Корниенко О.В., до 5 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым указать, что снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства и направлено на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом за нарушение условий договора несет туроператор ООО «ТриоМед».

Как следует из письменных возражений представителя ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO») на исковое заявление Корниенко О.В., ответственность ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO») застрахована по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному с САО «ВСК», в связи с чем, по ее мнению, ответственность должна нести страхования компания.

В соответствии со ст.17.1 Закона №132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального Закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания.

В силу статьи 17.4 Закона, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (Или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристсткого продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаоанту) совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что законодатель предусмотрел страхование ответственности организаций при осуществлении туристской деятельности с целью защиты интересов граждан (потребителей) при ненадлежащем исполнении обязательств недобросовестными туристическими компаниями и при невозможности удовлетворить требования потребителя за счет таких туристических компаний.

При этом, как указывалось выше, в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Закона №132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По мнению суда, ответчиком ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO»), в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в указанных обстоятельствах наступил страховой случай, в связи с чем, удовлетворение требований в данном случае не может осуществляться за счет страховой компании.

Также представителем ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO») в рамках судебного разбирательства не предоставлено доказательств оплаты страховой премии по договору страхования.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Корниенко О.В. обратилась за юридической помощью по составлению искового заявления к Куликовой Е.А. Стоимость данной услуги составила 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки услуг.

В рамках судебного разбирательства истец Корниенко О.В. просила взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO») в пользу Корниенко О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниенко О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корниенко О.В. и ИП Суховым Р.Н. (Туристическое агентство «Гранд-тур»).

Взыскать с ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO») в пользу Корниенко Ольги Валентиновны стоимость туристского продукта в размере 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 5 839 рублей 37 копеек (пять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 37 копеек), штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.А. Минеева

Копия верна

Судья: И.А.Минеева

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2399/2016

Судья: И.А.Минеева