Решение по делу № 12-214/2017 от 12.10.2017

Дело № 12-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года                                                                       <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (<адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя Арясова М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополь ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополь ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на <адрес> гр-н Арясов М.А. управлял а/м <данные изъяты> г/н №, не правильно выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения, т.е. остановившегося а/м <данные изъяты> г/н №, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия данного определения была вручена Арясову М.А., ФИО1 под подпись, разъяснено право обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Арясов М.А., не согласившись с вышеуказанным определением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Данная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения не были объективно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства и показания свидетелей. В данном определение фактически указано, что вина в данном правонарушении возлагается на Арясова М.А., с чем заявитель не согласен, т.к. учитывая обстоятельства, Арясов М.А. двигался по главной дороге со стороны <адрес> а водитель ФИО1 управлял автомобилем г/н №, выезжал с прилегающей территории <адрес> и не выполнил требования знака «Уступи дорогу», который расположен на пересечении данных дорог со стороны автомобиля <данные изъяты>. Также заявитель не согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. экспертом применены неверные коэффициенты при расчете необходимых показателей для определения необходимых параметров, соответственно, при разрешении вопросов, поставленных перед экспертом, были использованы неверные формулы и коэффициенты, которые повлекли за собой неверные выводы, и как следствие, было вынесено обжалуемое определение.

В судебное заседание вызывался заявитель – Арясов М.А., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополь ФИО2, однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, они не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в адрес суда не поступало. От врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополь ФИО3 поступили материалы дела по факту ДТП с участием Арясова М.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Арясова М.А., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополь ФИО2, с согласия заинтересованного лица – ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо - второй участник ДТП с участием Арясова М.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы Арясова М.А., считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены нет, о чем свидетельствует материалы по данному делу.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив письменные доказательства, приобщенные к жалобе, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и материалы проверки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД РФ по г. Севастополю ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом которого послужило: ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 <адрес>, столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением Арясова М.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №. В результате разногласий участников требуется установления всех обстоятельств.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения административного расследования до двух месяцев.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные в обжалованном определении обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Арясова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арясова М.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела инспектором не допущено. Ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы было разрешено инспектором ФИО4, ходатайств о проведении аналогичной экспертизы со своими вопросами от Арясова М.А. не поступало.

Автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза» ФИО8, которым была дана подписка за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующий сертификат соответствия, в его распоряжение для проведения экспертизы были предоставлены материалы административного расследования и соответствующая литература. Оснований не согласиться с результатами экспертизы по доводам, указанным в жалобе заявителем, у суда не имеется.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не предусматривает обсуждение виновности лица, т.к. основанием является отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы Арясова М.А. о том, что обжалуемое определение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, не нашли своего подтверждения, как в материалах административного дела, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополь ФИО2, суд не усматривает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы в связи с тем, что не были объективно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства и показания свидетелей, не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополь ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу Арясова М.А.– без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                              Т.В. Дядя