Решение по делу № 11-153/2015 от 03.03.2015

Дело № 11-г-135\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием истца Николаева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Николаева Е.Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу незаконно удержанную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу автокредит в размере <данные изъяты> руб. Выдача кредита была обусловлена уплатой комиссии в размере <данные изъяты> рублей как единовременной платы за оформление и обслуживание кредитного договора, которые сразу были удержаны ответчиком. Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла <данные изъяты> рубля, истец не допускал нарушения сроков выплаты процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удержал в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал штраф в размере <данные изъяты> рублей. Незаконное удержание штрафа при отсутствии добровольного полиса к обязательному договору страхования привело в образованию «технической» задолженности, на которую ответчик стал начислять штрафы. Ответчиком удержаны: ДД.ММ.ГГГГ - штраф <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ - штраф за неисполнение обязательств по страхованию в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - штраф за неисполнение обязательств по страхованию <данные изъяты> руб., штраф за пропуск минимального платежа - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Николаева Е.Н. удовлетворены частично, постановлено: исковые требования Николаева Е.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Николаева Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № согласно которому Николаеву Е.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, данный кредитный договор был заключен по желанию истца, информация о полной стоимости кредита была ему известна до подписания кредитного договора, штрафы начислены правомерно за нарушение условий кредитного договора.

Истец Николаев Е.Н. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить в силе, а жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Николаевым Е.Н. и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № (л.д.21-25), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях настоящего договора (п.2.1-2.2 договора). Кредит предоставлен на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых от суммы предоставленного кредита и уплатой единовременной комиссии за оформление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.3 договора). Обязательства по договору ответчиком выполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены истцу Николаеву Е.Н., который в свою очередь исполнил обязанность по уплате единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Также согласно п.5.1 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж рассчитывается методом аннуитетных платежей (п.5.4 договора). Согласно графику платежей по договору (л.д. 26) сумма очередного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ежемесячно вносились денежные средства <данные изъяты> рублей в счет ежемесячного погашения основного долга. Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов и как доказательство исполнения своей обязанности по страхованию транспортного средства согласно п. 4.1.4-4.1.5.3 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены страховые полисы ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ полисы КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ., Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не является банковской услугой, оказываемой заемщику (п.1 ст. 779 ГК РФ)

Положения рассматриваемого кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, сформулированы самим Банком.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства по оплате комиссий за оформление и обслуживание кредита не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.

В связи с чем, условия заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком единовременной комиссии за оформление и обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя Николаева Е.Н., указанное положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ правильно признано мировым судьей недействительным в виду его ничтожности, и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Мировой судья пришел к выводу о необоснованности начисления ответчиком ОАО «<данные изъяты>» и списания со счета истца Николаева Е.Н. штрафа в размере <данные изъяты> руб. в связи с не предоставлением ответчиком достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом п. 4.1.5.1.-4.1.5.3 договора о залоге транспортного средства в части страхования автомобиля и предоставления оригиналов полисов заемщику, а также к выводу, что необоснованное списание ответчиком в качестве штрафа указанных денежных средств, поступивших от истца в счет погашения основного долга привело к образованию задолженности не по вине истца Николаева Е.Н., признав дальнейшие действия банка по начислению и списанию со счета истца штрафов, пени и срочных процентов на просроченный долг незаконными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о необоснованности списания банком штрафов и пени за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

Как видно из выписки по счету владельца Николаева Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержаны штраф за пропуск платежа по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – штраф за пропуск платежа по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде – <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде – <данные изъяты> руб.

Согласно графику платежей по кредитному договору датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.Н. должен был внести ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ, однако, как видно из выписки по счету, платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (пропуск платежа ДД.ММ.ГГГГ), платеж за ДД.ММ.ГГГГ внесен вместо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (пропуск платежа ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия банка по взысканию штрафа за пропуск платежа не являются незаконными, соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку заключив кредитный договор, Николаев Е.Н. дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, на ответчике лежит обязанность по возврату основной суммы займа, процентов за пользование кредитом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде выплаченных сумм штрафа за пропуск платежа не имеется, взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа за вычетом сумм штрафа и пени за пропуск минимального платежа, что составляет: <данные изъяты> руб..

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания денежной суммы, подлежит изменению размер штрафа за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> и уменьшению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Николаева Е.Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей изменить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Николаева Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Николаева Е.Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С.Абдуллина