Решение по делу № 2-225/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-225/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Ондар Ч.И., с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района Шаравии Е.Ю., истца Сарыглар С.М., представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ак-Довуракское ДРСУ» Суге М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарыглар С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак-Довуракское ДРСУ» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Сарыглар С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак-Довуракское ДРСУ» (далее по тексту - ООО «Ак-Довуракское ДРСУ»). В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы приказом № за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение проведено незаконно по надуманным основаниям, в тот момент он болел, но его принудительно заставили работать. ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый, в отношении его не проводили освидетельствование на алкогольное опьянение. С приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, хотя он не зная об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дежурил. Его также не рассматривали на коллективном совещании. Он воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеются непогашенные кредиты. Просит восстановить на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Ак-Довуракское ДРСУ» Суге М.О. с иском не согласился, указав, что увольнение истца соответствует требованиям трудового законодательства. Факт грубого нарушения ответчиком трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имело место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не появился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно с п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п. 8.7.3 ст. 8 Устава ООО «Ак-Довуракское ДРСУ», генеральный директор общества издает приказы о назначении на должности, о переводе и об увольнении работников общества, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сарыглар С.М. назначен на должность водителя ГУП РТ «Ак-Довуракское ДРСУ» (ныне ООО «Ак-Довуракского ДРСУ»).

Согласно трудовой книжке серии № №, Сарыглар С.М. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве водителя в ГУП РТ «Ак-Довуракское ДРСУ». В этот же день с Сарыглар С.М. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РТ «Ак-Довуракское ДРСУ» реорганизовано на ООО «Ак-Довуракское ДРСУ».

ДД.ММ.ГГГГ с работником Сарыглар С.М. ООО «Ак-Довуракское ДРСУ» расторгло трудовой договор в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом также в судебное заседание представлены:

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он действительно обращался врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ с ушибом и растяжением левого плечевого сустава, с артрозом правого коленного сустава, с застарелым ушибом;

- объяснение от ДД.ММ.ГГГГ без подписи о том, что он ДД.ММ.ГГГГ принудительно был откомандирован в <адрес>, в тот день он спиртные напитки не употреблял, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился. Без оснований его уволили;

- паспорт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с производственной необходимостью работник Сарыглар С.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязан работать;

- листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сарыглар С.М. освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- амбулаторная карточка Сарыглар С.М., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача-хирурга.

Указанные документы отношения к рассматриваемому делу не имеют, в связи с чем суд при разрешения данного искового заявления их во внимание не берет.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что приказы об увольнении истца выносились задним числом, поскольку указанный свидетель, являясь гражданской супругой истца, заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании также изучались справка о доходах работника Сарыглар С.М. и ведомости о начислении заработной платы работникам ООО «Ак-Довуракское ДРСУ»

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ак-Довуракское ДРСУ», работник Сарыглар С.М. в ДД.ММ.ГГГГ года отработал <данные изъяты> рабочий день, за время работы в указанном месяце им допущены три прогула.

Таким образом, из представленных материалов дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела кадров ФИО3, инженером ФИО4, генеральным директором Суге М.О., следует, что работник Сарыглар С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, что подтверждается запахом алкоголя из-за рта, неустойчивой шатающейся походкой, нарушением координации движений. В данном акте указано, что Сарыглар С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, убежал с места работы без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данными лицами также составлены акты об отсутствии работника Сарыглар С.М. на рабочем месте с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными лицами также составлен акт о том, что работник Сарыглар С.М. отказался предоставить объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия на рабочем месте. Имеется запись о том, что Сарыглар С.М. отказался от ознакомления с данным актом.ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО3 и главным инженером ФИО4 составлен акт о том, что Сарыглар С.М. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Ак-Довуракское ДРСУ» Суге М.О. издан приказ № об увольнении Сарыглар С.М. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, из представленных материалов установлено, что работник Сарыглар С.М. уволен с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из анализа представленных доказательств и пояснений сторон судом установлено, что прекращение трудового договора с истцом по рассматриваемому основанию оформлено приказом генерального директора. Генеральный директор в соответствии с Уставом ООО «Ак-Довукраское ДРСУ» уполномочен на издание приказов о назначении на должности, о переводе и об увольнении работников общества.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акты об отстранении работника).

В рассматриваемом споре факт нахождения истца в состоянии опьянения подтверждается актом установления факта появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Сарыглар С.М. имел следующие признаки опьянения:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивая шатающаяся походка;

- нарушение координации движений.

Акт подписан инспектором отдела кадров ФИО3, главным инженером ФИО4, генеральным директором Суге М.О.

Согласно акту о нахождении Сарыглар С.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, работник Сарыглар С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что опровергает доводы истца о не проведении в отношении него медицинского освидетельствования. При этом следует отметить, что не проведение медицинского освидетельствования само по себе не является опровержением факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании также подтвердили факт нахождения Сарыглар С.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец Сарыглар С.М. отказался от предоставления объяснения, указанное обстоятельство также зафиксировано подписями трех свидетелей инспектора отдела кадров ФИО3, главного инженера ФИО4, генерального директора Суге М.О.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтвержден факт нахождения Сарыглар С.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. При этом следует отметить, что истцом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, им указывается, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в трезвом состоянии.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сомнений в том, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку на наличие у истца алкогольного опьянения указывают имеющиеся характерные признаки, состояние опьянения подтверждено представленными доказательствами.

При этом следует отметить, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовалось письменное объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждается актом, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Сарыглар С.М. проступка. При этом следует отметить, что после обнаружения факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, что также подтверждается актами.

Поскольку трудовой договор с истцом прекращен законно, трудовые права его не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Сарыглар С.М. к ООО «Ак-Довуракское ДРСУ» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сарыглар С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак-Довуракское ДРСУ» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2016 года с учетом выходных дней – 27-28 февраля 2016 года).

Судья В.Б. Монгуш