Решение по делу № 33-8769/2017 от 16.10.2017

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 г. по делу N 33-8769/2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, О.В.Дорожкиной,

при секретаре А.М.Борзуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергушовой С.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2016г. удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Управление механизации «Спецмост», ООО «Спецмост-Восток», ООО «Спецмост», ООО «Научно-производственная компания «Спецмост-Колыма», ООО «Спецмост-Проект», Бегуну С.Е., Аистову И.Е., Сергушову В.В. о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, комиссии, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Управление механизации «Спецмост», ООО «Спецмост-Восток», ООО «Спецмост», ООО «Научно-производственная компания «Спецмост-Колыма», ООО «Спецмост-Проект», Бегуна С.Е., Аистова И.Е., Сергушова В.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 21.09.2015 в размере 26 659 014,73 руб., из них: 26 000 000 руб. по основному долгу, 632 639,35 руб. проценты за пользование кредитом, 19 890,71 руб. комиссии, пеня за просроченные проценты 6 484,67 руб., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ООО «Управление механизации «Спецмост» заложенное движимое имущество: погрузчик-экскаватор SDLG LGB680 гос.номер №, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, залоговая стоимость 899 436 руб.; грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW гос.номер №, год выпуска 2014, VIN №, шасси (рама) №, двигатель № ПТС №, залоговая стоимость 3 556 800 руб.; автосамосвал БЦМ-57,6 на шасси MAN TGS 40/400 6x4 гос.номер №, год выпуска 2014, VIN №, шасси (рама) №, двигатель №, ПТС №, залоговая стоимость 5 371 200 руб.; грузовой тягач седельный МАN TGS 33.410 6x6 BBS-WW гос.номер №, год выпуска 2012, VIN №, шасси (рама) №, двигатель № №, ПТС №, залоговая стоимость 2 312 100 руб.; автокран ZOOMLION QY55V гос.номер №, год выпуска 2014, VIN №, шасси (рама) №, двигатель №, ПТС №, залоговая стоимость 13 119 600 руб.; грузовой фургон ИМЯ-М-19477, гос.номер №, год выпуска 2013, шасси (рама) №, кузов №, двигатель №, залоговая стоимость 949 383 руб.; полуприцеп с бортовой платформой TONGYADACTY9407 гос.номер №, год выпуска 2013, VIN №, шасси (рама) №, ПТС №, залоговая стоимость 590 878 руб.; полуприцеп бортовой TONGYADACTY9407 гос.номер №, год выпуска 2013, VIN №, шасси (рама) №, ПТС №, залоговая стоимость 590 878 руб. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

С ООО «Управление механизации «Спецмост», ООО «Спецмост-Восток», ООО «Спецмост», ООО «Научно-производственная компания «Спецмост-Колыма», ООО «Спецмост-Проект», Бегуна С.Е., Аистова И.Е., Сергушова В.В. в пользу АО Российский сельскохозяйственный банк» взыскана государственная пошлина в размере 66 000 руб.

Сергушова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, указывая, что не была привлечена к участию в деле, не знала о постановленном судом решении. Полагая, что ее имущественные права затронуты настоящим решением заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2017 г. Сергушовой С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2016г. отказано.

В частной жалобе Сергушова С.В. просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом оставлены без внимания и не дана надлежащая оценка доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и по существу решил вопрос не о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а рассмотрел саму апелляционную жалобу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергушовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ее права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушены, т.к. принятым по данному делу решением на Сергушову С.В. не возложена какая-либо обязанность, равно как не разрешен вопрос об ее правах.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Сергушовой С.В. не представлено доказательств невозможности в установленный срок обратиться с жалобой, а также уважительности причин пропуска срока. При этом доказательств каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения, установленного ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы Сергушовой С.В. не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования решения суда, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, при условии нарушения обжалуемым судебным постановлением его прав и охраняемых законом интересов.В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Вопреки утверждениям частной жалобы, права заявителя решением суда не нарушены, поскольку вопрос о её правах или обязанностях судом не разрешался, и на неё не возлагались какие-либо обязанности. Наличие у Сергушовой С.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.

В данном случае принятое судом решение не имеет преюдициального значения для лица, не принимающего участие в деле, в связи с чем, в случае, если Сергушова С.В. полагает, что её права нарушены, она не лишена возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При этом само по себе несогласие с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергушовой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                Ю.В.Моргунов

Судьи:                        И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 г. по делу N 33-8769/2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, О.В.Дорожкиной,

при секретаре А.М.Борзуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НПО «Спецмост» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2016г. удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Управление механизации «Спецмост», ООО «Спецмост-Восток», ООО «Спецмост», ООО «Научно-производственная компания «Спецмост-Колыма», ООО «Спецмост-Проект», Бегуну С.Е., Аистову И.Е., Сергушову В.В. о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, комиссии, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Управление механизации «Спецмост», ООО «Спецмост-Восток», ООО «Спецмост», ООО «Научно-производственная компания «Спецмост-Колыма», ООО «Спецмост-Проект», Бегуна С.Е., Аистова И.Е., Сергушова В.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 21.09.2015 в размере 26 659 014,73 руб., из них: 26 000 000 руб. по основному долгу, 632 639,35 руб. проценты за пользование кредитом, 19 890,71 руб. комиссии, пеня за просроченные проценты 6 484,67 руб., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ООО «Управление механизации «Спецмост» заложенное движимое имущество: погрузчик-экскаватор SDLG LGB680 гос.номер №, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, залоговая стоимость 899 436 руб.; грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW гос.номер №, год выпуска 2014, VIN №, шасси (рама) №, двигатель № ПТС №, залоговая стоимость 3 556 800 руб.; автосамосвал БЦМ-57,6 на шасси MAN TGS 40/400 6x4 гос.номер №, год выпуска 2014, VIN №, шасси (рама) №, двигатель №, ПТС № залоговая стоимость 5 371 200 руб.; грузовой тягач седельный МАN TGS 33.410 6x6 BBS-WW гос.номер №, год выпуска 2012, VIN №, шасси (рама) №, двигатель № №, ПТС №, залоговая стоимость 2 312 100 руб.; автокран ZOOMLION QY55V гос.номер №, год выпуска 2014, VIN №, шасси (рама) №, двигатель №, ПТС № залоговая стоимость 13 119 600 руб.; грузовой фургон ИМЯ-М-19477, гос.номер №, год выпуска 2013, шасси (рама) №, кузов №, двигатель №, залоговая стоимость 949 383 руб.; полуприцеп с бортовой платформой TONGYADACTY9407 гос.номер №, год выпуска 2013, VIN №, шасси (рама) №, ПТС №, залоговая стоимость 590 878 руб.; полуприцеп бортовой TONGYADACTY9407 гос.номер №, год выпуска 2013, VIN №, шасси (рама) №, ПТС №, залоговая стоимость 590 878 руб. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

С ООО «Управление механизации «Спецмост», ООО «Спецмост-Восток», ООО «Спецмост», ООО «Научно-производственная компания «Спецмост-Колыма», ООО «Спецмост-Проект», Бегуна С.Е., Аистова И.Е., Сергушова В.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана государственная пошлина в размере 66 000 руб.

ООО «НПО «Спецмост» подана апелляционная жалоба.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2017г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2017 г. апелляционная жалоба возвращена указанному лицу ввиду неисполнения требований суда.

В частной жалобе внешний управляющий ООО «НПО «Спецмост» просит указанное определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, поскольку требования суда были выполнены, госпошлина была оплачена.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба на основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в статье 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указала, что заявитель в срок установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранил указанные недостатки, а именно, не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные недостатки, устранены в срок, а именно, ООО «НПО «Спецмост» представлено платежное поручение № 56 от 31.03.2017 г. оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 12 апреля 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2017 г., - отменить, принять апелляционную жалобу ООО «НПО «Спецмост» к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:                Ю.В.Моргунов

Судьи:                        О.Б.Дорожкина

И.Н.Овсянникова