Решение по делу № 2-5209/2015 ~ М-4486/2015 от 29.06.2015

Дело №2-5209/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 июля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хабибова Т.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хабибов Т.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл, выразившихся в несвоевременном снятии ограничения на долю в квартире по адресу: <адрес> и вынесении постановления о снятии обременения задним числом.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры. Вместе с тем, данное постановление вынесено не могло быть вынесено в указанную дату, поскольку данный запрет действовал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Республике Марий Эл. Судебный пристав-исполнитель должен был отменить запрет при окончании исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было, что привело к нарушению прав должника.

В судебное заседание Хабибов Т.Р. не явился, извещен. Его представитель Январев Л.А. просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФССП России по Республике Марий Эл
Вылегжанин С.В. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что Хабибовым Т.Р. пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры вынесено своевременно в указанную дату. По какой причине оно не было получено регистрационным органом, пояснить не может.

Заинтересованное лицо ООО «Зетта страхование» извещено, в суд своего представителя не направило.

Судебный пристав-исполнитель Шабалина Н.Н. извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23, 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Исходя из материалов дела, исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл Шабалиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, предмет исполнения – взыскание задолженности с Хабибова Т.Р. в пользу ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шабалиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – квартира, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты>.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, сводки по исполнительному производству №, запрет наложен в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шабалиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью исполнения в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шабалиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества – вышеуказанной квартиры.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что данное постановление не ДД.ММ.ГГГГ, а после обращения в Йошкар-Олинский ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела данный довод не подтверждается, напротив, исходя из материалов исполнительного производства №, сводки по исполнительному производству №, сведений из электронной системы АИС ФССП, следует что данное постановление было вынесено именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка заявителя на выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку она могла бы свидетельствовать только о несвоевременном направлении копии постановления в регистрационный орган, но не о вынесении постановления задним числом.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Так в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из указанной нормы срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства (своевременного обращения в суд) лежит на заявителе.

Ссылаясь на то, что срок на обжалование заявителем не пропущен, представитель заявителя указывает, что о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 31.10.2012 (которое, по мнению заявителя, было принято задним числом) ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа из УФССП России по Республике Марий Эл на запрос представителя Хабибова Т.Р. Январева Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из материалов гражданского дела №2-3749/2015 по заявлению Хабибова Т.Р. о признании незаконным бездействия заместителя начальника Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл, возложении обязанности на Йошкар-Олинский ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл вынести постановление о снятии запрета на совершение действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, представитель Хабибова Т.Р. Январев Л.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представил суду копию указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовал о ее приобщении к материалам дела.

Кроме того, согласно представленной Январевым Л.А. в материалы настоящего гражданского дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, она была им получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Январевым Л.А. в интересах Хабибова Т.Р. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно о вынесении указанного постановления, следовательно, срок на обращение в суд по настоящему делу, установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ, им пропущен. Ходатайства о его восстановлении заявителем заявлено не было.

Факт пропуска без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

При вышеуказанных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хабибовым Т.Р. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Хабибова Т.Р. о признании несоответствующими действующему законодательству действий судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл
Шабалиной Н.Н., выразившихся в несвоевременном снятии ограничения на долю в квартире <адрес> и вынесении постановления о снятии обременения задним числом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.07.2015.