Решение по делу № 2-277/2019 (2-9781/2018;) ~ М-8572/2018 от 30.10.2018

                                        Дело № 2-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года                                город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца Забировой И.Р.,

представителя ответчика МУП «Водоканал» – Ахатовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной Л.Р. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина Л.Р. (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУП «Водоканал» г. Казани (далее – ответчик) в обоснование которого указала, что 14 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 1 данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

В период времени с 27 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года был полностью засорен колодец К2, при засорении данного колодца, канализационные воды поступая из туалетной комнаты в колодец К3 не могут пройти в колодец К2 и поступают в цокольный этаж здания. В результате канализационными водами было затоплено нежилое подвальное помещение принадлежащее истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявками о затоплении колодца, однако реакции не последовало.

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений составляет 341 229 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать стоимость ущерба в размере 341 229 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 1 данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду. В период времени с 27 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года был полностью засорен колодец К2, при засорении данного колодца, канализационные воды поступая из туалетной комнаты в колодец К3 не могут пройти в колодец К2 и поступают в цокольный этаж здания. В результате канализационными водами было затоплено нежилое подвальное помещение принадлежащее истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявками о затоплении колодца, однако реакции не последовало.

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений составляет 341 229 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать стоимость ущерба в размере 341 229 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы вероятной причиной затопления нежилого подвального помещения является засор или авария на наружных канализационных сетях балансодержателем, которого является МУП «Водоканал». При сопоставлении материалов дела с результатами натурного осмотра установить соответствие проектированию и строительству канализации нежилого подвального помещения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта причиненного затоплением составляет 175 112 руб.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП «Водоканал» г. Казани, по вине которого произошел залив помещений принадлежащих истцу, стоимости восстановительного ремонта причиненного затоплением в размере 175 112 руб.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 7696 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (15 000 руб. Х 51,31%).

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

    На основании статьи 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4702 руб. 24 коп. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом взысканной суммы.

Принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 692 руб. также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с истца в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 277 руб. 14 коп., а с ответчика в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы – 30 114 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хамидуллиной Л.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Казани о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Хамидуллиной Л.Р. сумму ущерба в размере 175 112 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7696 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 114 руб. 86 коп.

    Взыскать с Хамидуллиной Л.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 277 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                 М.Б. Сулейманов