Решение по делу № А69-288/2012 от 23.05.2012

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000            

       тел./факс (394 22) 2-11-96;  е-mail: info@tyva.arbitr.ru

сайт суда: http://tyva.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-288/2012

от 23 мая 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Донгак О.Ш., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства г. Кызыла

к Бичиижику Омаку Владимировичу

к Ооржаку Айдысу Шериг-ооловичу

о взыскании 452927,9 руб.,

при участии в заседании:

представителей истца по доверенностям – Долзатмаа О.О. и Онер-оол А.А.,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства г. Кызыла обратился 14.02.2012 г. в Арбитражный суд республики Тыва с иском к Бичиижику Омаку Владимировичу и Ооржаку Айдысу Шериг-ооловичу о взыскании в солидарном порядке 452927,9 руб., в том числе основной задолженности по договору займа от 25.11.2010 г. № 4 в сумме 396892,27 руб., процентов за пользование займом в размере 16055,97 руб., неустойки в размере 39979,66 руб.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании после объявленного перерыва в судебном заседании протяжённостью 30 мин.

После перерыва ответчик – Бичиижик Омак Владимирович в судебное заседание не явился.

Соответчик – Ооржак Айдыс Шериг-оолович ни разу не являлся ни в одно из судебных заседаний арбитражного суда, извещён надлежащим образом. Кроме того, свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление соответчик также не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца поддерживают заявленный иск.

В судебном заседании до перерыва Бичиижик О.В. признал иск в полном объёме.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, Фонд поддержки предпринимательства г. Кызыла зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве юридического лица за ОРГН 1091700000347, ИНН 1701046608, по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 32, кв.(офис) 313.

Бичиижик Омак Владимирович, 06.09.1970 г.р., место рождения – с. Самагалтай Тес-Хемского р-на Республики Тыва, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 310171910900042, ИНН 170102216253, по адресу: 667000, Республика Тыва, Кызыл г, Комсомольская ул., 32б, 4 кв.

Ооржак Айдыс Шериг-оолович,  12.08.1979 г.р., место рождения – с. Шекпээр Барун-Хемчикского р-на Республики Тыва, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 308171935900021, ИНН 170101084043, по адресу: 667000, Республика Тыва, Кызыл г, Энергетиков мкр., 97 д., 24 кв.

Между Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва (займодавец) и Бичиижиком Омаком Владимировичем (заёмщик) был заключен договор займа  № 4 от 25.11.2010 г., предметом которого является предоставление займа денежных средств в размере 600000 руб., под 13.25 процентов, сроком на 12 месяцев с момента подписания договора в соответствии с графиком возврата займа, указанном в приложении № 1.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 4 от 25.11.2010 г. между сторонами заключён договор залога № 4/1 от 25.11.2010 г. транспортного средства марки ToyotaCamry,с государственным регистрационным знаком Т144Т17Rus, 2008 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K603153723, двигатель № 2AZHO18990, паспорт ТС 77 ТХ № 717047, свидетельство о регистрации ТС серии 17 СК № 713027, выданный МРЭО  ГАИ МВД РТ 13.05.2008 г., собственник ТС – Ооржак А.Ш.

Во исполнение договора займа займодавец перечислил заёмщику 600000 руб. платежным поручением от 29.11.2010 г. № 2.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займа, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска, арбитражный суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал иск в полном объёме и данное признание принято судом в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск Фонда поддержки предпринимательства г. Кызыла к Бичиижику Омаку Владимировичу и Ооржаку Айдысу Шериг-ооловичу о взыскании в солидарном порядке 452927,9 руб., в том числе основной задолженности по договору займа от 25.11.2010 г. № 4 в сумме 396892,27 руб., процентов за пользование займом в размере 16055,97 руб., неустойки в размере 39979,66 руб. обоснован и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12058,60 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Правовым центром «Спрут» в лице Онер-оол А.А. (исполнитель) и Фондом поддержки предпринимательства г. Кызыла (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от 13.02.2012 г.

Согласно пункту 3.1 заключённого договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 16.05.2012 г. о полном исполнении договора.

За оказанные услуги Заказчиком оплачено Исполнителю 10000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 17.02.2012 г. № 11.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать неразумность (чрезмерность) предъявленных к взысканию судебных издержек лежит на лицах, с которых они должны быть взысканы.

Арбитражный суд приходит к выводу о разумности понесенных расходов и обоснованности требований в сумме 10000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12058,60 руб. по платежному поручению № 10 от 14.02.2012 г.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12058,60 руб. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб. на основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу Фонда поддержки предпринимательства г. Кызыла.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства г. Кызыла к индивидуальным предпринимателям Бичиижику Омаку Владимировичу и Ооржаку Айдысу Шериг-ооловичу удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бичиижика Омака Владимировича, 06.09.1970 г.р., место рождения – с. Самагалтай Тес-Хемского р-на Республики Тыва, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 310171910900042, ИНН 170102216253, по адресу: 667000, Республика Тыва, Кызыл г, Комсомольская ул., 32б, 4 кв., и индивидуального предпринимателя Ооржака Айдыса Шериг-ооловича,  12.08.1979 г.р., место рождения – с. Шекпээр Барун-Хемчикского р-на Республики Тыва, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 308171935900021, ИНН 170101084043, по адресу: 667000, Республика Тыва, Кызыл г, Энергетиков мкр., 97 д., 24 кв, в пользу Фонда поддержки предпринимательства г. Кызыла, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве юридического лица за ОРГН 1091700000347, ИНН 1701046608, по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 32, кв.(офис) 313, основную задолженность по договору займа от 25.11.2010 г. № 4 в сумме 396892,27 руб., проценты за пользование займом в размере 16055,97 руб., неустойку в размере 39979,66 руб., всего 452927,9 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бичиижика Омака Владимировича и индивидуального предпринимателя Ооржака Айдыса Шериг-ооловича в пользу Фонда поддержки предпринимательства г. Кызыла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12058,60 руб. и судебные издержки в размере 10000 руб.

Исполнительный лист после вступления в законную силу настоящего решения направить (выдать) Фонду поддержки предпринимательства г. Кызыла.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              О.Ш.Донгак