Решение от 24.12.2015 по делу № 2-11410/2015 от 27.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием представителя истца Х.А.Р. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Р. к ЗАО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Х.А.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО СГ «УралСиб», полис № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору была оплачена страховая премия в полном объёме <данные изъяты>

Согласно полиса страхования, транспортное средство находится в залоге в ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК», которое письмом сообщило в СК о направлении выплаты в счет погашения кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие на <адрес> Республики Башкортостан, событие произошло по вине ФИО3, управлявшего застрахованным автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащим Х.А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. Х.А.Р. обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения №, последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано.

По решению Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> коп. (сумма неустойки за 1 день).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) подлежит начислению неустойка: <данные изъяты>

Представитель истца Х.А.Р. – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Х.А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО СГ «УралСиб», полис КАСКО №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по договору была оплачена страховая премия в полном объёме <данные изъяты> руб.

Согласно полиса страхования, транспортное средство находится в залоге в ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК», которое письмом сообщило в СК о направлении выплаты в счет погашения кредитной задолженности.

<данные изъяты> произошло страховое событие на <адрес> Республики Башкортостан, событие произошло по вине ФИО3, управлявшего застрахованным автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащим Х.А.Р.

<данные изъяты> Х.А.Р. обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения №, последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано.

По решению Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) неустойка составляет <данные изъяты>

Однако поскольку не может превышать стоимость оказанных услуг, а стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, то неустойка подлежит снижению до указанного размера.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Х.А.Р. о взыскании с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Х.А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░