Решение по делу № 33-1104/2015 от 02.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1104

Строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О. А.

судей Федорова В.А., Кожевниковой А. Б.

при секретаре Ольховик Ю. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ДВА, ДАП, АКВ, АРР о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

по частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2013 г.

(судья Михина Н. А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда от 28.11.2013г. удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ДВА, ДАП, АКВ, АРР о взыскании задолженности по кредитному договору № 0203 от 13.08.2009 года в размере (..) рублей.

18.08.2014г. в суд поступила апелляционная жалоба ДАП на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2014 года ДАП восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года.

В частной жалобе ДАП просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2014 г. отменить в части, исключив из его мотивировочной части предложение: «Как следует из материалов дела, решение суда от 28.11.2013 г. было вынесено в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела», поскольку считает, что не была извещена о месте и времени судебного заседания, в ходе которого было вынесено обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок, по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда от 28.11.2013г. было вынесено в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Копия решения суда была направлена ответчице ДАП по известному суду адресу (л.д.166), однако была возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявки адресата за её получением (л. д. 178-179).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ДАП ссылается на то, что копия решения суда от 28.11.2013г. она не получала и узнала о вынесенном решении только после направления материалов гражданского дела в Воронежский областной суд для рассмотрения по апелляционной жалобе АРР

Удовлетворяя заявление ДАП, суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда от 28.11.2013 г. имеются в материалах дела.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ДАП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: