№ 2-1375/2014года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миллерово 26 декабря 2014 года
Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: судьи Шевлюга Е.П. при секретаре Шевцовой Т.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Осадченко М.Н. к Коноваловой В.И. о восстановлении смежной границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о восстановлении смежной границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований она указывает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:, <адрес>. <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. До заключения договора аренды истицей были проведены кадастровые работы по межеванию границ земельного участка.
В результате проведения кадастровых работ были установлены границы земельного участка и составлен план земельного участка с описание границ смежных землепользователей, по фактическому пользованию земельным участком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ муж Коноваловой В.И, - ФИО6 и её сын - ФИО7 ФИО10, разобрали забор, который состоял из сетки-рабицы, побросали на её земельный участок сетку-рабицу, повредив растущие на данном месте помидоры.
Несмотря на её возражения, ответчик установила новый забор из шифера. При этом, сместив забор в глубь земельного участка истицы, в результате чего изменилась смежная граница, разделяющая земельные участки.
Кроме того, в результате самовольно установленного забора, уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>.Просит: обязать Коновалову В. И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; восстановить смежную между земельными участками, по указанному адресу. В дальнейшем истица изменила свои требования и просила суд Обязать Коновалову В.И. не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, находящимся по адресу: <адрес>.
Обязать Коновалову В.И. восстановить смежную границу между земельными участками, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>, в соответствии с планом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Коновалову В.И. переместить разделяющий забор в глубь своего земельного участка на <данные изъяты> метра по фасаду, чтобы ширина Осадченко М земельного участка по фасаду составила <данные изъяты> м. и в глубь земельного участка на протяжении <данные изъяты> м. и убрать туалет от смежной границы на расстояние <данные изъяты> метр.
Ответчица Коновалова В.И. заявленные требования признала частично.
Она согласна переместить забор по смежной границе, как того прости истица
на <данные изъяты> см. по фасаду земельного участка. Туалет стоит на расстоянии немного
менее чем <данные изъяты> метр, но он внесен в план и технический паспорт. Но она сможет
его переместить, чтобы до смежного забора был <данные изъяты> метр, дерево находится на
расстоянии <данные изъяты> – х метров и не мешает истице, тем более, что крону дерева в сторону истицы они обрезали. Других каких либо препятствий истице она не
чинит.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы
Считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому
выводу по следующему:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ – нарушенное право на земельный
Участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного
Участка.
Как установлено в судебном заседании истица согласно свидетельства
о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
является собственником земельного участка расположенного по адресу
<адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года
<адрес>, ответчица Коновалова В.И. является собственником земельного
участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Из пояснений Коноваловой В.И. следует, что она признает то обстоятельство,
что граница земельного участка по фасаду разделяющая их участки, действительно
имеет нарушение на расстоянии <данные изъяты> см. с её стороны, а так же то, что туалет
на её земельном участке, расположен на расстоянии менее одного метра от смежной
с истицей границей.
Из технического акта от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка по
<адрес>, а так же плана домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, расстояние составляет <данные изъяты> м.
Из ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протяженность границы
земельного участка истицы по фасаду – по <адрес> составляет <данные изъяты> м., т.е.
имеется нарушение границы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░