Решение по делу № 33-14044/2013 от 29.10.2013

Судья В.Н.Трофимов Дело №33-14044/2013

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей И.З. Рашитова и А.М.Галиевой, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Т.Магадиевой и И.Ю.Гришина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Валеева Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Магадиевой Н.Т. и Гришина И.Ю. в солидарном порядке в пользу Валеева Н.М. 170000 рублей в счёт возврата полученных денежных средств и 1000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего 171000 рублей.

Взыскать с Магадиевой Н.Т. и Гришина И.Ю. в пользу Валеева Н.М. по 2300 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Т.Магадиевой и И.Ю.Гришина, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Н.М.Валеева - А.Н.Атзитарова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.М.Валеев обратился в суд с исковым заявлением к Н.Т.Магадиевой о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований Н.М. Валеевым указано, что 5 апреля 2013 года между истцом и И.Ю.Гришиным, от имени которого действовала Н.Т.Магадиева, заключён предварительный договор. По условиям данного договора стороны обязались в срок до 5 мая 2013 года заключить договор купли-продажи принадлежавшей И.Ю.Гришину квартиры за 1670000 руб., при этом он передал Н.Т.Магадиевой, как представителю И.Ю.Гришина, в качестве задатка 1170000 рублей. Основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца. При этом Н.Т.Магадиева возвратила ему только 1000000 рублей, от возврата 170000 рублей отказывается. Просит взыскать с Н.Т.Магадиевой сумму задолженности в размере 170000 рублей, 1000 рублей в возмещение понесённых им расходов за подготовку искового заявления и 4600 рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, а именно, просил взыскать вышеназванные суммы солидарно с Н.Т.Магадиевой и И.Ю.Гришина, также просил взыскать с ответчиков 200 рублей, уплаченные за получение выписки из ЕГРП на спорную квартиру.

В ходе судебного заседания представитель Н.В. Валеева - О.М.Подпалова поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчиков Т.Н.Костина в суде иск не признала.

Третьи лица И.Н.Валеев, Ф.Г.Валеева и М.М.Валеева в судебное заседание не явились, в направленных суду заявлениях просили рассмотреть данное дело в их отсутствие и заявленные в иске требования удовлетворить.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, договор купли-продажи не заключен, поэтому полученные денежные средства в качестве задатка подлежат возврату.

В апелляционной жалобе Н.Т.Магадиева и И.Ю.Гришин просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание то, что основной договор не заключен по вине покупателя, поэтому сумма задатка подлежала оставлению у продавца. В мировом соглашении от 6 июня 2013 года ошибочно указано, что задаток в размере 170000 рублей остается у покупателя. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям предварительного договора от 5 апреля 2013 года Н.М.Валеев, как покупатель, и И.Ю.Гришин, как продавец, от имени которого действовала Н.Т.Магадиева по доверенности от 06 декабря 2012 года, приняли на себя обязательство в срок до 5 мая 2013 года заключить договор купли-продажи принадлежавшей И.Ю.Гришину квартиры за 1670000 руб. Указанный предварительный договор подписан супругой Н.М.Валеева - Ф.Г.Валеевой.

Согласно расписке от 5 апреля 2013 года Н.Т. Магадиева, действующая в интересах И.Ю. Гришина, по вышеуказанному предварительному договору получила от Н.М. Валеева и Ф.Г. Валеевой денежные средства (задаток) в размере 1170000 рублей.

Установлено, что в срок до 5 мая 2013 года основной договор купли-продажи квартиры не заключён, стороны не направили друг другу предложение заключить этот договор.

6 июня 2013 года между Н.Т.Магадиевой, действующей от имени И.Ю.Гришина, с одной стороны, и Н.М.Валеевым, Ф.Г.Валеевой, с другой стороны, заключено мировое соглашение.

По условиям данного мирового соглашения стороны договорились о расторжении предварительного договора купли-продажи, при этом часть задатка в сумме 170000 рублей остаётся у покупателя, а часть задатка в размере 1000000 рублей предается покупателю после подписания мирового соглашения (л.д. 24). 1000000 рублей Валеевым возвращены.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Н.М.Валеева обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не заключен по вине покупателя, поэтому сумма задатка подлежала оставлению у продавца, в мировом соглашении от 6 июня 2013 года ошибочно указано, что задаток в размере 170000 рублей остается у покупателя, Судебная коллегия отклоняет, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, мировое соглашение от 6 мая 2013 года в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства должны быть взысканы с Н.Т.Магадиевой и И.Ю.Гришина в солидарном порядке.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что они не основаны на законе и приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 6 декабря 2012 года следует, что И.Ю. ГришинИ.Ю. на 6 месяцев уполномочил Н.Т. Магадиеву продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, в том числе, специально оговорено право заключения соглашения о задатке, получения причитающихся ему аванса или задатка, получения следуемых ему денег (л.д.47).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванной статьи, из которой следует, что в результате представительства все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого, обязанность возврата денежных средств лежит на И.Ю.Гришине, как доверителе. При этом срок вышеуказанной доверенности не истек, а И.Ю. Гришин в ходе суда апелляционной инстанции подтвердил, что он одобрил все совершенные Н.Т. Магадиевой сделки от его имени.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является только И.Ю. Гришин.

Учитывая, что по делу все обстоятельства установлены, Судебная коллегия находит, что необходимо отменить решение суда в части взыскания денег с Н.Т. Магадиевой и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении иска к Н.Т. Магадиевой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с Н.Т. Магадиевой в пользу Н.М. Валеева государственная пошлина подлежит взысканию с И.Ю. Гришина.

В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с Магадиевой Н.Т. солидарно с Гришиным И.Ю. в пользу Валеева Н.М. 170000 рублей в счет полученных денежных средств, 1000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 2300 рублей в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и принять в этой части новое решение, которым:

отказать в удовлетворении иска Валеева Н.М. к Магадиевой Н.Т. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Гришина И.Ю. в пользу Валеева Н.М. возврат уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи