Решение по делу № 11-92/2019 от 26.09.2019

Дело № 11-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юхачевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блуашвили ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 03 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Фарышевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Блуашвили Г.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), просил взыскать с ответчика неустойку за период со 02 марта 2019 года по 06 марта 2019 года в размере 3095,22 руб., за период с 07 марта 2019 года по 25 марта 2019 года – 4788,84 руб., за период с
26 марта 2019 года по 21 мая 2019 года – 10140,62 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 17803 руб., расходы по оплате почтовых отправлений – 1000 руб., по оплате нотариального заверения документов –
160 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., по оплате юридических представителя – 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что
29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 О.С. и Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате произошедшего автомобилю истца был причинен ущерб. 08 февраля 2019 года Блуашвили Г.В. обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства, на основании чего 06 марта 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 36700 руб., и 25 марта 2019 года выплату величины утраты товарной стоимости –
7413,88 руб. года. 07 мая 2019 года Блуашвили Г.В. обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 49209,02 руб., утраты товарной стоимости – 12695,43 руб. 15 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, на основании которой ответчиком
21 мая 2019 года произведена выплата страхового возмещения – 22987,57 руб., из которых 17790,57 руб. страховое возмещение, 5197 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы. Таким образом, в установленный законом срок ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцом понесены расходы на проведение досудебных экспертиз, с учетом ранее выплаченной суммы – 17803 руб., которые наряду с иными расходами подлежат взысканию с ответчика. Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок, с
АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, который он оценивает в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 03 июля 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Блуашвили Г.В. взысканы неустойка по требованию о выплате стоимости восстановительного ремонта за период со 02 марта 2019 года по 06 марта 2019 года – 738,14 руб., за период с 07 марта 2019 года по 21 мая – 2852,06 руб., по требованию о выплате величины утраты товарной стоимости за период с 10 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года – 1599,62 руб., почтовые расходы –
200 руб., расходы на проведение досудебных исследований – 17803 руб., по оплате нотариального заверения документов – 160 руб., на оплату услуг представителя –
3000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлины – 700 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не согласился с решением мирового судьи, просил его отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо принять по делу новое решение, которым в случае удовлетворения требований отказать во взыскании неустойки в полном объеме, отказать в штрафных санкциях в связи со злоупотреблением, снизить расходы на досудебное экспертное исследование до 5000 руб. В доводах жалобы указано на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. В части требований о взыскания неустойки истцу надлежало отказать, поскольку страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника. Истец не доказал, что его права нарушены, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению, в случае ее взыскания, учитывая размер и период нарушенных обязательств считает возможным снизить ее размер до 0,1 %, но не более страховой суммы, указанной в требовании. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование, поскольку ответчиком согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт». При получении претензии от истца АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства и организовало независимую техническую экспертизу. Согласно повторному экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» истцу была произведена выплата. Самостоятельное проведение истцом экспертизы стоимости восстановительного ремонта с нарушением порядка, установленного законодательством, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Инициатор проведения экспертизы должен заблаговременно уведомить стороны о месте и времени ее проведения, однако АО «АльфаСтрахование» не было извещено истцом о времени и месте проведения экспертизы. Довод представителя истца о том, что он не должен этого делать – несостоятелен. Страховая компания произвела повторную экспертизу, на основании которой между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховом случае. Осмотр транспортного средства по экспертизе истца произведен 13 марта 2019 года, а приглашение направлено ответчику 25 апреля 2019 года, и получено им 06 мая 2019 года. В претензии Блуашвили Г.В. заявил новые требования, без направления по ним заявления, после чего обратился в суд с иском. Ответчик пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению в разумных пределах, и произвел выплату в размере 5197 руб. Среднерыночная цена проведения автотехнической экспертизы согласно письму РСА и АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты от 14 декабря 2016 года
№ 2600/0978 составляет 3000-5000 руб. Из письма торгово-промышленной палаты РФ АНО «Союзэкспертиза» от 05 февраля 2018 года № 2600/0125 заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренных ФЗ от 25 апреля 2012 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере субъектов РФ по состоянию на 01 января 2018 года. Диапазон стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества по Саратовской области составляет от 450 руб. до 923 руб., а среднерыночная стоимость – 500 руб. Диапазон стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО по Саратовской области – от 3499 руб. до 6501 руб., а среднерыночная стоимость – 5000 руб., в связи с чем ответчик просит снизить данные расходы. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Также при установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

От истца Блуашвили Г.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано, что истец был вынужден понести расходы на проведение досудебной экспертизы, в связи с неисполнением ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств, подтверждающих завышение размера оказанных услуг и недобросовестность действий истца. Кроме того, ответчик был уведомлен о проведении дополнительного осмотра, однако не явился на него. Также, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату с нарушением срока, с него подлежали взысканию неустойка и штраф. Доводы жалобы являются формальными и не индивидуализированными. На основании изложенного просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика Фарышева В.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения рассматриваемого судебного акта.

Мировым судьей на основании материалов дела, объяснений сторон и представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что
29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 О.С. и Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10 О.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

07 февраля 2019 года Блуашвили Г.В. обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

12 февраля 2019 года ООО «Компакт-эксперт» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36700 руб.

Ответчик признал указанное происшествие страховым случаем, и
28 февраля 2019 года им было составлено направление на ремонт, которое направлено в адрес Блуашвили Г.В.

06 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 36700 руб.

20 марта 2019 года от Блуашвили Г.В. поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

21 марта 2019 года ООО «Компакт-эксперт» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 7413,80 руб., и 25 марта 2019 года произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 7413,88 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «Ариес» от 07 мая 2019 года
1874/07/05/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49209,02 руб., и № 1874-У/07/05/19 по которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 12695,43 руб. руб.

15 мая 2019 года Блуашвили Г.В. обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой ООО «Ариес» проведенных досудебных независимых экспертиз, в размере 23000 руб., что подтверждается квитанциями от 07 мая 2019 года № 00332 и № 00333.

21 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 17790,57 руб. и расходов на досудебную экспертизу – 5197 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные
ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не была произведена в течение установленного законом срока, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Суд соглашается с произведенным мировым судьей расчетом неустойки, признает его верным и обоснованным, произведенным с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства и конкретных фактических обстоятельств дела.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Действующее законодательство не предусматривает обязанности потерпевшего по проведению независимой оценки до обращения к страховщику в связи с несогласием с определенной им суммой страхового возмещения, более того, возлагает эту обязанность именно на страховщика. При этом положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность заявителя при подаче претензии в случае с невыплатой страхового возмещения безусловного приложения экспертного исследования для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта.

В то же время, выплата стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости была произведена АО «АльфаСтрахование» после проведения истцом независимых судебных экспертиз, на основании изложенных в них выводов и в установленном ими размере. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 99 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что убытками признается стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный
п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по проведению независимой экспертизы после поступления претензии истца, выплата произведена на основании проведенных им экспертных исследований, суд, принимая во внимание, что данные экспертные исследования были проведены ранее установленного законом срока, но положены ответчиком в основу расчета страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, и именно на основании данных экспертизы была произведена доплата страхового возмещения, то есть АО «АльфаСтрахование» приняло данные экспертные заключения в качестве заключений независимой экспертизы, признает расходы Блуашвили Г.В. на проведение досудебных экспертиз понесенными им убытками в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что независимое экспертное исследование являлось относимым и допустимым доказательством, было получено истцом до обращения к ответчику с претензией, но являлось основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Блуашвили Г.В. указанных расходов на проведение досудебного экспертного исследования в полном объеме (за вычетом добровольно выплаченной ответчиком части) в размере 17803 руб.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований Блуашвили Г.В. о взыскании с ответчика штрафных санкций вследствие установления злоупотреблений истцом правами суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами по делу, представленными в материалы дела доказательствами.

При этом сторона ответчика, указывая на злоупотребление правами со стороны истца при проведении досудебных экспертиз, одновременно принимает указанные экспертные заключения в качестве независимой оценки и производит на основании них выплату недоплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, не представив ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заключения независимой экспертизы, на которые АО «АльфаСтрахование» указывало в возражениях на иск и в апелляционной жалобе.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, повторяющими позицию ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, которой была дана оценка при разрешении дела, решение мирового судьи – законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░