Решение по делу № 2-722/2016 от 28.01.2016

Дело №2-722-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

    24 февраля 2016 года                                                          г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                 Семенова Н.С.,

при секретаре                                   Китаевой Я.В.,

с участием истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – управления по защите прав потребителей администрации г. Новороссийска – Бубновской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протченко О. Е.

к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Протченко О.Е. обратился в суд с иском, в котором указал, что 18.12.2014 г. он с ответчиком заключил договор потребительского кредита, по условиям которого ему было предоставлено <данные изъяты> руб., с перечислением на карту «Мои покупки», лицевой счет <№>, с условием ежемесячной погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. не позднее 18 числа каждого месяца в период действия договора. 13.07.2015 г. в отделении банка он написал заявление о досрочном погашении задолженности по кредиту на оплату товара в полном объеме в дату ближайшего ежемесячного платежа. Менеджер отделения выдал ему справку по карте по состоянию на указанную дату по которой, для полного погашения кредита, ему необходимо было оплатить <данные изъяты> руб. 10.08.2015 г. он оплатил указанную сумму и потребовал предоставить справку о погашении кредита. Ему было рекомендовано подойти в банк через день. Приехав в банк в указанный срок, ему сообщили о необходимости явиться за справкой через месяц. После его прихода в банк в указанный срок, ему сообщили, что лицевой счет не закрыт к внесенный единовременно платеж на досрочное погашение кредита списывался ежемесячно, в сумме, подлежащей оплате. 18.12.2015 г. им была предъявлена банку претензия с требованием закрытия лицевого счета в связи с внесением денежных средств и прекращения начислений ежемесячных платежей по кредитному договору. 21.12.2015 г. в банке ему сообщили, что для получения справки об отсутствии задолженности по кредиту, ему необходимо доплатить еще <данные изъяты> руб., что он и сделал. Банк обещал выдать ему справку об отсутствии задолженности по кредиту 15.01.2016 г. при условии оплаты дополнительно <данные изъяты> руб. 22.02.2016 г. он внес в кассу банка указанную сумму, после чего ему было выдано уведомление о расторжении договора потребительского кредита. Из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками банка своих обязанностей ему был причинен моральный вред и, он понес убытки в сумме <данные изъяты> руб. в виде переплаты по кредиту. Просит суд: признать исполненным кредитный договор <№> от 18.12.2014 года (лицевой счет <№>), заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

    В судебном заседании Протченко О.Е. поддержал свои требования, в обосновании которых сослался на грубое нарушение банком его прав, как потребителя.

Бубновская О.М. просила суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

    Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт заключения Протченко О.Е. с банком договора потребительского кредита <№> от 18.12.2014 г., по условиям которого ему было предоставлено <данные изъяты> руб., с перечислением на карту «Мои покупки», лицевой счет <№>, с условием ежемесячной погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. не позднее 18 числа каждого месяца в период действия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон») предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Протченко О.Е. вправе был досрочно расторгнуть кредитный договор, выплатив банку понесенные расходы на дату внесения оставшейся по кредиту задолженности.

    Как видно из заявления Протченко О.Е., датированного 13.07.2015 г., он выразил согласие досрочно погасить кредитную задолженность. Указанное заявление было принято представителем банка, с указанием необходимой суммы для погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

    Справкой по карте «Мои покупки» счет <№> подтверждается внесение Протченко О.Е. в кассу банка 13.07.2015 г. <данные изъяты> руб.

    С учетом погашения Протченко О.Е. 13.07.2015 г. в полном объеме задолженности по кредитному договору, суд признает указанный договор исполненным Протченко О.Е. в указанный день.

    Письменными доказательствами по делу подтверждается, что 21.12.2015 г. и 22.01.2016 г. Протченко О.Е. внес в банк в свет погашения кредитной задолженности <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., соответственно.

    Уведомлением о расторжении договора потребительского кредита с Протченко О.Е. подтверждается, что указанный договор был расторгнут банком только 22.01.2016 г.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих законность возложения на Протченко О.Е. обязанности внесения на счет банка <данные изъяты> руб. после фактического исполнения им кредитного договора, суд признает обоснованными доводы истца о причинение ему банком убытков на указанную сумму.

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца путем взыскания с банка убытков в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением банком прав потребителя Протченко О.Е., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу Протченко О.Е. <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из письменной претензии, поданной Протченко О.Е. 11.12.2015 г. в адрес банка и полученной адресатом в этот же день, ответчик не ответил на данную претензию и не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с банка штраф в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Расчет: (<данные изъяты>) х 4% (но не менее 400 руб.) + 300 (неимущественные требования) =700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протченко О. Е. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать исполненным 13.07.2015 г. кредитный договор <№> от 18.12.2014 года (лицевой счет <№>), заключенный между Протченко О. Е. и АО «Альфа-Банк».

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу:

- Протченко О. Е. – убытки в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семисот) руб.

В остальной части исковые требования Протченко О. Е. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступило в законную силу «__» «________» 2016 г.

Судья                                                                                    Н.С. Семенов