Решение по делу № 22-594/2015 от 02.03.2015

Судья первой инстанции Пономарев Е.П.                                        Дело № 22-594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Архангельск                                                                      25 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Н.В.,

при секретаре Гарганчук О.Н.,

с участием:

прокурора Заворухина И.В.,

осуждённого Борисова О.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Рейзовой Н.Е., представившей удостоверение № 594 и ордер Архангельской центральной коллегии адвокатов № 014620,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Чанцева Д.А. в защиту осуждённого Борисова О.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года, которым

Борисов О.А., родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>

- 02 сентября 2008 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком       1 год 6 месяцев;

- 24 сентября 2008 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком       1 год;

- 04 декабря 2009 года по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам              6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 июня 2012 года по отбытию срока наказания;

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с         05 февраля 2015 года.

Изложив материалы уголовного дела, заслушав пояснение осуждённого Борисова О.А. путём использования систем видеоконференц-связи и выступление адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Заворухина И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борисов О.А. признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана ФИО12 с причинением значительного ущерба гражданину в сумме <данные изъяты>, совершенном <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Чанцев Д.А. не согласен с приговором, который считает несправедливым, поскольку Борисов в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих его наказание не имеется, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания. С учетом поведения Борисова после совершенного, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, находит определенное подзащитному наказание несоответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства. Просит приговор в отношении Борисова изменить, снизить назначенное ему наказание и применить положение ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора города Коряжмы Спиридонов А.П. находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, предлагает приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в письменных возражениях прокурора, а также доводы сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, являющегося законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился Борисов О.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного Борисова О.А. правильно квалифицированы по          ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Борисову О.А. наказания судом в полной мере соблюдены требования уголовного закона, в частности ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Борисова О.А. обстоятельствами судом обоснованно учтены: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, отягчающим наказание виновного обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, который надлежащим образом учтен судом при определении Борисову О.А. вида и размера наказания.

С учетом всех приведённых в приговоре обстоятельств, данных о личности виновного, суд пришёл к обоснованным выводам о невозможности исправления Борисова О.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом мотивировав данные решения в приговоре, и определил ему наказание соразмерное содеянному и соответствующее требованиям ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Борисову О.А. наказание справедливым, не усматривает оснований для его смягчения и для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ по тем же, изложенным в приговоре обстоятельствам.

Доводы адвоката Чанцева Д.А., приведенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что потерпевшая в судебном заседании не настаивала на назначении Борисову О.А. строгого наказания, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспаривается, в ходе судебных прений потерпевшая <данные изъяты> высказала свою позицию о размере и виде наказания, согласившись с предложением государственного обвинителя о назначении Борисову О.А. наказания в виде реального лишения свободы на срок 3 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания Борисову О.А. лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Чанцева Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от             05 февраля 2015 года в отношении Борисова О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чанцева Д.А. в защиту осуждённого – без удовлетворения.

            Председательствующий      Н.В. Соколова