Решение по делу № 33-834/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Багаевой В.В., Кузнецовой Е.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Володкина Е.С., Володкиной О.А к Коротаеву А.В., Багаевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, расходов за проведение оценки, судебных расходов, услуг представителя, госпошлины - удовлетворить частично.

    Взыскать с Коротаева А.В. в пользу Володкина Е.С. материальный     ущерб в размере <.......>     рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 750,00 рублей, расходы на представителя в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> копеек.

Взыскать с Коротаева А.В. в пользу Володкиной О.А материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> копеек.

                Взыскать с Багаевой В.В. в пользу Володкина Е.С. материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>         рублей, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы на представителя в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> копеек.

Взыскать с Багаевой В.В. в пользу Володкиной О.А материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        Володкин Е.С. и Володкина О.А. обратились в суд с иском к Коротаеву А.В., Багаевой В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара в равных долях с ответчиков в их пользу по <.......> рублей каждому, расходов по оплате государственной пошлины по <.......> рублей каждому, а также о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Володкина Е.С. расходов по проведению оценки в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, нотариальных расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

    Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле каждому, жилое помещение - квартира № <.......> по улице <.......>. 31.05. 2015 г. в квартире № <.......> расположенной под квартирой истцов произошел пожар, в результате которого квартире истцов причинен ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <.......> рублей. Собственниками квартиры № <.......> на момент пожара являлись ответчики Коротаев А.В. и Багаева В.В., которые вскоре после пожара продали квартиру.

    Протокольным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ерматов Б.А.

    Истцы Володкин Е.С., Володкиной О.А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, представитель истца Володкина Е.С., Мухин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

    Ответчики Коротаев А.В., Багаева В.В. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, представитель ответчика Багаевой В.В., Кузнецова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования истцов удовлетворить частично, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Третье лицо Ерматов Б.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель Багаевой В.В., Кузнецов Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

    По мнению представителя ответчика, требования о возмещении ущерба не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку истцом Володкиной О.А. не были поддержаны заявленные ею исковые требования, она не принимала участие в судебных заседаниях, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не подавала, интересы её в суде никто не представлял.

     Кроме того, указывает о необоснованности взыскания расходов по государственной пошлине и за услуги представителя в пользу Володкиной О.А., поскольку по материалам дела данные расходы понесены Володкиным Е.С. Также ссылается на то, что судебные расходы по оплате представителя подлежат снижению, так как исковые требования удовлетворены частично.

    На апелляционную жалобу поступили возражения истцов Володкина Е.С. и Володкиной О.А., в котором просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

    Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

    Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    Согласно положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Володкин Е.С. и Володкина О.А. являются собственниками по ? доли в праве, квартиры № <.......> (л.д. 8,9).

        В период возникновения пожара собственниками квартиры № <.......> являлись ответчики Коротаев А.В. и Багаева В.В.. 06.03.2015 г. Багаева Н.В. заключила договор аренды жилого помещения с Ерматовым Б.А.. 21.08.2015 г. указанная квартира ответчиками отчуждена по договору купли-продажи (л.д.25-28). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

    31.05.2015 г. в квартире № <.......> произошел пожар, причиной которого послужил взрыв (вспышка) скопившейся газовоздушной смеси, с последующим горением, ввиду нарушения при эксплуатации газового оборудования (плиты). По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. (л.д. 11,12- 24)

    23.06.2015 г. ООО УК «Запад» составлен акт о том, что в результате пожара произошло задымление всей квартиры № <.......>, сажа осела на стены, потолок, двери, окна, с уличной стороны произошло сильное закопчение пластиковых окон.(л.д. 10)

    Из отчета <.......> об оценке объекта оценки изготовленного ЗАО «Тюменская недвижимость» от <.......>, по инициативе стороны истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов), необходимого для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу <.......> полученного от пожара на <.......> в квартире № <.......>, по состоянию на 31.05.2015 года составляет <.......> рублей (л.д. 32-111).

По делу назначена судебная экспертиза в Торгово-промышленной палате Тюменской области, из экспертного заключения <.......> от 29.09.2016 г., которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов), необходимого для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу <.......>, полученного от пожара <.......> на <.......> этаже в квартире № <.......>, составляет <.......> рубля. При этом экспертом указано, что во время осмотра на окнах зафиксирована сажа от пожара. Является ли сажа устранимой или не устранимой, может определить клиринговая компания при выезде на квартиру. В случае если сажа от пожара устранима, то экспертом рассчитана стоимость клиринговых услуг, которая составляет <.......> рублей. В случае если сажа от пожара не устранима, то экспертом рассчитана стоимость установки окон с учетом износа, которая составляет <.......> рубль.(л.д. 167-203)

В силу положений норм закона суд возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в равных долях при наличии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. и по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей в равных долях.

При этом судом были проверены доводы сторон, дана оценка всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца Володкиной О.А. ущерб, судебные расходы ею не понесены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Володкины являются супруга, имущественных ущерб причинен их совместному имуществу, исковое заявление подписано Володкиной О.А. собственноручно, расходы по оплате государственной пошлины Володкиной О.А. понесены, расходы по оплате услуг представителя были понесены из общих денежных средств супругом.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Таким апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований для отмены либо изменение решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поэтому приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Багаевой В.В., Кузнецовой Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: