Решение по делу № 2-1034/2016 от 09.03.2016

2-1034/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/16 по иску Шафигуллина В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллина В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он, двигаясь <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд сарай у <адрес>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку его транспортное средство застраховано у ответчика по Договору добровольного страхования транспортного средства, полис от ДД.ММ.ГГГГ серии №, он обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения, который признав названный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, он с целью определения размера причиненного ущерба обратился к услугам эксперта ИП К.Б.Г., стоимость которых составила всего <данные изъяты>., определившего стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> и утрату его товарной стоимости в размере <данные изъяты> В силу изложенного считает, что ответчик недоплатил ему в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Ввиду того, что ответчиком каких-либо мер по выплате страхового возмещения принято не было, а также в связи тем, что отношения, вытекающие из договоров страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере равном страховой премии – <данные изъяты>

Шафигуллина В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы представлял Брюханов С.В., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены, отзывов и возражений по иску не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Одной из форм такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Шафигуллина В.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд <данные изъяты> у <адрес> (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «Росгосстрах» по Договору добровольного страхования транспортного средства, полис от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно условиям названного договора, страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действующей на дату заключения полиса редакции, по рискам КАСКО <данные изъяты>»), где страховая сумма с учетом коэффициента пропорциональности (1) составляет <данные изъяты>

Как следует из названного договора выгодоприобретателем по риску «<данные изъяты>» (в случае повреждения транспортного средства) является собственник.

Из п. <данные изъяты> указанного договора следует, что выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с Дополнительным соглашением № «О страховании по пропорции (без учета износа)» к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства, полис от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Согласно п<данные изъяты> дополнительного соглашения, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 1 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Названное условие также предусмотрено Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из иска, после обращения истца к ответчику с заявлением, последний, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратилась к услугам независимого эксперта ИП К.Б.Г., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> что подтверждается соответственно Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, поскольку лицо, которому причинен ущерб, как того требует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «<данные изъяты>» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это <данные изъяты>). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Суд, проанализировав Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривает оснований сомневаться в компетентности специалиста проводившего оценку, более того Экспертное заключение и Отчет соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256, и не опровергнут ответчиком.

В этой связи, суд, признает их относимым, допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу имущественного ущерба.

Кроме того, следует отметить, что ответчику направлены данные экспертное заключение и отчет с рассматриваемым иском, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, каких-либо доказательств опровергающих выводы, изложенных в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

Согласно Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства, полис от ДД.ММ.ГГГГ серии №, страховая сумма определена с учетом коэффициента пропорциональности (1) составляет <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> указанного договора установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с Дополнительным соглашением № «О страховании по пропорции (без учета износа)» к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства, полис от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно п. 1 которого, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 1 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Пунктом <данные изъяты> указанного соглашения условия, изложенные в настоящем дополнительном соглашении, являются приоритетными по отношению к условиям, изложенным в правилах страхования и тексте изложенного на отдельном документе Договора (Полиса) страхования.

Согласно п. <данные изъяты> Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях, в частности полного страхования, то есть когда страховая сумма равна стоимости транспортного средства, при котором страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствие с условиями Договора страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении основано на положениях ст.929 ГК РФ, по смыслу которой страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) и является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах и установив законность и обоснованность, заявленных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд, в отсутствие отказа истца от исковых требований и учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и в возмещение возникшей вследствие дорожно-транспортного происшествия утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ и условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено право страхователя на предъявление требования о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, связанных с осуществлением страховой выплаты, а также не предусмотрен размер такой неустойки, то при разрешении настоящего иска, суд, не соглашаясь с доводами ответчика, считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающими неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец в основании иска просит взыскать с ответчика неустойку, равную сумме страховой премии, а именно в <данные изъяты> рассчитанную исходя из суммы страховой премии <данные изъяты> и периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем неполной выплаты, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня обращения в суд с настоящим иском, всего <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходит из того, что обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не предусмотрен.

Исходя из изложенного, суммы страховой премии, которая согласно Договору добровольного страхования транспортного средства составляет <данные изъяты>., установленного факта не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствия ходатайства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с требованием о взыскании неустойки, её размером, и приходит к выводу о взыскании её с ответчика в размере <данные изъяты>, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

Как установлено выше, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, что не позволило истцу своевременно привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, и свидетельствует о нарушении прав потребителя, а следовательно, и об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с затратами времени на поездки по самостоятельной организации оценки причиненного ему ущерба, бездействием ответчика, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в добровольном порядке, а сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истца, как потребителя, в добровольном порядке.

Также, суд обращает внимание на то, что нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не предусмотрено досудебное урегулирование спора в сфере добровольного страхования.

Следует также отметить, что поскольку размер штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, а также исходя из того, что ответчиком обязательства в добровольном порядке не исполнены, суд с учетом с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг эксперта всего в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с извещением сторон на осмотр поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела Договор на оказание услуг с элементами инвестирования и получения награды от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии № <данные изъяты> и серии № № подтверждены расходы истца, связанные с величины утраты товарной стоимости транспортного средства и определением стоимости восстановительного ремонта соответственно, всего в размере <данные изъяты>

Суд признал в качестве доказательства Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные ИП К.Б.Г., и считает расходы на организацию их проведения и провидение судебными, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика, расходы, связанные с извещение ответчика на осмотр всего в размере <данные изъяты> что объективно подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск Шафигуллина В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Шафигуллина В.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, сумму компенсации моральный вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг извещения телеграфом об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Шафигуллина В.В. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              И.Ф. Сайфуллин