Решение по делу № 2-569/2015 (2-6103/2014;) от 14.10.2014

Дело № 2-569/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                                         г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Гординой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РГС Банк» к Шипигусеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «РГС Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шипигусеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме <данные изъяты> и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Банк заключил с Шипигусевым Д.В. кредитный договор, во исполнение условий которого предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. Кроме того, на основании анкеты-заявления Шипигусева Д.В. ДД.ММ.ГГГГг. банк предоставил ответчику кредитную карту в российских рублях и открыл специальный карточный счет с кредитным лимитом <данные изъяты> для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на специальном карточном счете под 26% годовых бессрочно. Принятые на себя обязательства по погашению кредитов ответчик не исполняет, в связи с чем, у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредитов и обращение взыскания на имущество.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Шипигусевым Д.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты транспортного средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа <данные изъяты>

При нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования Банком всей суммы кредита, начисленных процентов, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет Шипигусева Д.В., что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Шипигусев Д.В., начиная с апреля 2014г., обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, расчетом задолженности, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заемщика по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени и штрафы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Шипигусевым Д.В. заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, на условиях Правил и Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты: банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> бессрочно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит путем внесения с первого рабочего дня по последний день месяца, следующего за отчетным периодом, обязательного платежа не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом и 100% от суммы начисленных и не погашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Пени на просроченные проценты и задолженности составляют 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на специальный карточный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Шипигусев Д.В. с марта 2014г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, расчетом задолженности, в связи с чем банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заемщика по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам в полном объеме суду не представил, в связи с чем исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Шипигусева Д.В. в пользу ОАО «РГС Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> и по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № между истцом и ответчиком обеспечен залогом автомобиля марки <данные изъяты> (договор залога л.д. 38).

Согласно п. 1.3 договора залога стороны пришли к соглашению об определении стоимости предмета залога на момент заключения договора в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.4.4. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

На день рассмотрения дела истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> на основании заключения об оценке, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 55).

Доказательств иной начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шипигусева Д.В. в пользу ОАО «РГС Банк» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>, уплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шипигусева Д.В. в пользу ОАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащий Шипигусеву Д.В. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: