Решение по делу № 33-21316/2018 от 17.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21316/2018

30 октября 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Голубевой И.В.,

судей                         Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.

при секретаре                     Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япарова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Япарова Г.Т. – Перфильева К.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Япаров Г.Т. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 8 июля 2017 года в рамках кредитного договора на приобретение автомобиля им заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование" сроком действия 60 месяцев, страховая премия по которому составила 93 599,55 руб. и оплачена за счет кредитных денежных средств.

14 июля 2017 года истец направил в адрес страховой компании заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии в размере 93 599,55 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор страхования от 8 июля 2017 года, взыскать уплаченную страховую премию в размере 93 599 руб., неустойку в размере 93 599,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Япарова Г.Т. – Перфильев К.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Япарова Г.Т. – Перфильева К.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2017 года между Япаровым Г.Т. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 523 349,55 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства (л.д. 5-12).

В тот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по риску смерть и утраты трудоспособности по программе "Защита заемщика Автокредита" со сроком действия 60 месяцев, страховая премия по которому составила 93 599,55 руб.

Оплата страховой премии истцом произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

13 июля 2017 года истец направил в адрес страховой компании посредством почтовой связи заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии на указанный им расчетный счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 26-28).

Указанное заявление получено страховой компанией 25 июля 2017 года (л.д. 29), однако требования Япарова Г.Т. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Япарова Г.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец имел возможность отказаться от услуги страхования.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования тем, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от услуги страхования, в связи с чем в силу Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в полном объеме.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки имеющимся в деле доказательствам, на которых основана позиция истца.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта третьего статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У в редакции от 20 ноября 2015 года, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Как следует из Условий страхования, изложенных в страховом полисе от 8 июля 2017 года, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало (л.д. 15-16).

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).

Договор страхования прекращает свое действие с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика. Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего заявления.

Как указано выше, 13 июля 2017 года истец направил в адрес страховой компании посредством почтовой связи заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 26-28).

Таким образом, Япаров Г.Т. воспользовался правом отказа от услуг страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в полном объеме. Заключенный между сторонами договор страхования подлежит прекращению с даты сдачи заявления истца об отказе от услуг страхования в организацию почтовой связи -13 июля 2017 года.

Вместе с тем по настоящему делу судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание требования приведенного выше правового акта и не дана оценка условиям договора страхования, предусматривающие возврат страховой премии в полном объеме в случае отказа страхователя от услуги страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Необоснованным является также довод суда первой инстанции о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из Условий страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" (пункт 7), страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (л.д. 17-18).

При этом в рамках услуги страхования ООО СК "ВТБ Страхование" производит страховую выплату не в силу просрочки Япаровым Г.Т. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии не имеется, является ошибочным.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от услуг страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", заключенного между сторонами 8 июля 2017 года.

Как указано выше, за весь период страхования истцом единовременно уплачена в пользу страховой компании страховая премия в размере 93 599,55 руб.

Данных, свидетельствующих о наступлении в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию в связи отказом от услуги страхования страховая премии в размере 93 599,55 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества (в данном случае под услугой понимается услуга страховой компании по личному страхованию истца), и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение страховщиком требования о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, судебная коллегия полагает взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца Япарова Г.Т. компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Поскольку претензия истца о возврате страховой премии в связи с отказом от услуги страхования не удовлетворена страховой компанией в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 799,77 руб. ((93 599,55 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб., которые подтверждены документально (л.д. 30).

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. (л.д. 33).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 307,99 руб. (3 007,99 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Япарова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" от 8 июля 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и Япаровым ФИО11.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Япарова ФИО12 страховую премию в размере 93 599,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 799,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 307,99 руб.

Председательствующий                        И. В. Голубева

Судьи                                    О. В. Демяненко

        Е. В. Жерненко

Справка: судья Митюгов В.В.