Решение по делу № 2-6/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 6 /2013гР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 Мировой судья  Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики КомиКорепова О.В.,

при секретаре  Чинчик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  25 февраля 2013 года в г. Воркутегражданское дело по иску  Гайнетдинова Э.Р.1 к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»   о возмещении страховой выплаты , компенсации морального вреда , пени , судебных расходов ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинов Э.Р.1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах»  ,  в обоснование  своих

требований указав , что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие   по вине водителя автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный  регистрационный знак <НОМЕР>  Хайрутдинова М.И. , в результате которого автомобилю <АДРЕС>, государственный    регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве  собственности причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»в Республике Коми. На основании заключения эксперта  стоимость восстановительного ремонта и убытков составила 2080 руб. 00 коп., указанная сумма страхового возмещения была выплачена  истцу    ООО «Росгосстрах» 31.08.2012 года. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчета  <НОМЕР>  от <ДАТА4>    рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля  истца составила без учета износа деталей 6994,50 руб. Истец просит  взыскать с ООО «Росгосстрах»  страховую  выплату  в размере 4914,50  руб.   , из расчета ( 6994,50 руб. - 2080 руб. = 4914,50 руб.  ) , расходы на оплату  услуг оценщика в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда  в размере 15000 руб. , пеню на день рассмотрения иска в суде  , которая на момент подачи иска в суд составила 356,32 руб. ,    расходы  в связи с оплатой юридических услуг в размере 5150,00  рублей.  

Определением мирового судьи  от 23.01.2013 года в качестве третьего лица    привлечен Хайрутдинов М.И., интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении дела .

29.01.2013 года представителем истца по доверенности Тарасовой Е.Н.2  уточнены исковые требования в части  указания даты и виновника дорожно-транспортного происшествия.

            Истец ,  его представитель   по доверенности  Тарасова Е.Н.2 , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в судебном заседании участия не принимают.  

           Ответчик  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом,   ( в т.ч. через филиал в г. Сыктывкаре в порядке ч. 5 ст. 113 ГПК РФ )  , просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на иск указал, что в соответствии с  п.п.2.1,2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения  имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей , узлов и агрегатов) , подлежащих замене при восстановительном ремонте , в порядке , установленном Правительством РФ.  Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий (деталей , узлов и агрегатов) , подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца.  Считает, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору страхования . В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения  в размере 4914,50 руб. и по возмещению расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  в размере 3500 руб.  считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Ответчик   считает , что не подлежат удовлетворению требования истца  о взыскании неустойки.   Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.07.2012 года. Вместе  с тем , экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» , определявшее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в адрес  ООО «Росгосстрах» поступило 03.08.2012 года. Следовательно , с указанной даты и следует отсчитывать 30-дневный срок для принятия решения о выплате.  Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9>  ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме  и    в рамках установленного законодательством об ОСАГО срока.  

             ООО «Росгосстрах»  полагает , что  требования истца о взыскании компенсации морального вреда также  не подлежат удовлетворению , поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться в части не урегулированной специальным законом, т.е. Законом об ОСАГО, в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.  Кроме того,   истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

            Не согласен  ответчик  и  с заявленным истцом размером расходов на оплату услуг представителя 5150 руб. , считает их необоснованно завышенными, поскольку исковое заявление шаблонное, носит формальный характер, решение выносится  в рамках одного -двух заседаний. 

             Третье лицо Хайрутдинов М.И. всудебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

            В соответствии  со ст.ст. 118 ,  167  ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца,    его представителя , ответчика  и третьего лица.

            Изучив материалы дела,   суд приходит к следующему.

            В судебном заседании  установлено , что <ДАТА10> в 14 часов 00 минут возле Воркутинского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России»  на ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  по вине  водителя     Хайрутдинова М.И. ,который  управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный  регистрационный знак <НОМЕР> , выполняя маневр движения задним ходом , не убедился  в безопасности выполнения маневра и совершил наезд на автомобиль <АДРЕС>, государственный    регистрационный знак <НОМЕР> , принадлежащий на праве собственности                   Гайнетдинову Э.Р.1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ , причинив при этом  Гайнетдинову Э.Р.1  материальный ущерб.

            Из материалов дела следует , что  водители Гайнетдинов Э.Р.1 и Хайрутдинов М.И. приняли решение о самостоятельном оформлении    дорожно-транспортного происшествия   без участия ОГИБДД  по г. Воркуте и  в соответствии с требованиями п.2.6.1 Правил дорожного движения  оставили место дорожно-транспортного происшествия  , при этом ,  заполнив Извещение о ДТП    в соответствии с требованиями, установленными Правилами ОСАГО .  

Вина Хайрутдинова М.И.  в совершении дорожно-транспортного происшествия  подтверждается его признательными показаниями в Извещении о ДТП  и  сторонами по делу не оспаривается, из указанного Извещения о ДТП  усматривается , что автомобиль истца  получил механические повреждения   переднего  бампера .

У водителя Хайрутдинова М.И.   вследствие его виновности в дорожно-транспортном происшествии возникла обязанность возместить ущерб истцу, но учитывая, что гражданская ответственность этого водителя была застрахована в ООО "Росгосстрах"(страховой полис ВВВ  <НОМЕР>) ,  то обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании.

           Статьей 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

           Согласно статье 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

30 июля 2012 года экспертом ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр застрахованного автомобиля <АДРЕС>, государственный    регистрационный знак <НОМЕР>    и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе  осмотра установлено , что поврежден  передний бампер     ( требуется   покраска  ) .  Согласно расчета за <НОМЕР> стоимость ремонта  указанного автомобиля  составила   всего 2080 руб.,  а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила такую же сумму    2080,00 руб. 

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9>  ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере, что также не оспаривалось истцом, его представителем.   

По мнению суда, расчет ЗАО «Технэкспро»   не может быть положен в основу расчета страхового возмещения по следующим основаниям.   В данном расчете не указано  из цен какого региона определена стоимость восстановительных работ, что не соответствует пункту 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Из расчета не усматривается методика определения износа автотранспортного средства.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании заключения ЗАО «Технэкспро» , истец в обоснование требований по настоящему иску ссылается на отчет <НОМЕР>  от 26.07.2012 года , составленный «Воркутинским бюро недвижимости и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля как  с учетом износа  , так и  без учета износа  деталей составила    6994,50 руб. 

Отчет   <НОМЕР>    об определении рыночной стоимости ущерба, составленный «Воркутинским бюро недвижимости и оценки» , суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. В данном отчете указана стоимость восстановительных работ исходя из средних сложившихся цен в г. Воркуте. Износ транспортного средства рассчитан исходя из фактического пробега транспортного средства, с учетом коэффициента корректирования износа, учитывающего тип региона, в котором эксплуатировалось транспортное средство. В отчете приведены подробные расчеты с указанием формул расчета, соответствующих Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Из представленных в суд документов усматривается, что оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. имеет соответствующую квалификацию и  стаж работы.

Таким образом, фактическая сумма ущерба, причиненного истцу  с учетом износа деталей  , составляет 6994,50  руб.   , что подтверждено отчетом <НОМЕР>   , составленным оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП <ФИО3>

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля   по следующим основаниям.

Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах реальный ущерб, не превышающий стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда составит 6994,50 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей) .

Поскольку  сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в размере 2080,00 руб. недостаточна для восстановления автомобиля <АДРЕС>, государственный    регистрационный знак <НОМЕР> ,   недоплата страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит  4914,50 руб.    (   6994,50 руб. - 2080,00 руб.  = 4914,50  руб. ).

Данная правовая позиция также нашла своё подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года N 75-В11-1.

Из договора на проведение оценочных работ следует, что истец оплатил 3500 рублей  на оплату услуг  независимого оценщика   согласно справки от 01.11.2012 года , выданной ИП <ФИО3>

           Поскольку заключение ЗАО «Технэкспро» ,  на основании которого произведена страховая выплата, недостоверно, при принятии решения не применено, то применительно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость  услуг независимого  оценщика в размере 3500  руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

           Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , страховщик    рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

           Из материалов дела следует, что ответчик определил сумму страхового возмещения в размере  2080,00 руб. и выплатил ее истцу в установленный законом срок.

            В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом,   пеней )  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности , в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Поскольку судом   установлено , что  страховщик выплатил  истцу страховое возмещение  в неполном объеме , то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего ( страхователя ) о взыскании недоплаченной  части страхового возмещения  с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий  договора страхования , со дня , когда страховщик  выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

            Таким образом , недоплата страховой выплаты в  размере 4914,50 руб., из которой истец просит исчислить  пеню на день вынесения решения суда , установлена судом ,  поэтому за период с  31.08.2012 года по 25.02.2013 года за  179 дней просрочки подлежит взысканию неустойка в размере  938,34 руб., исходя из расчета :  1/75 х 8% х 4914,50 х 179 =  938,34 руб.        

           На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

           В силу  п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

           Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

           Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

         Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям, в данной части, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

         Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт  недоплаты  страхового возмещения  ,    суд приходит к выводу о наличии вины страховой компании,  нарушившей законные права и интересы истца.

           Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 15000 руб.  не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

           С учетом характера , длительности допущенных нарушений и принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца определяется судом в размере 1000 руб. 

           Истцом   заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5150  руб.,  в доказательство понесённых расходов     истцом предъявлен Договор  о предоставлении от 20.10.2012 года юридических услуг и чек - ордер № 11 от 23.10.2012гна сумму  5150 руб.,  из них  150 руб.  за услуги банка.  

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

             В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  , суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с  учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи ( составление искового заявления , уточненного искового заявления  , консультаций , участия  представителя в двух судебных заседаниях  )   с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать  судебные издержки в размере  3500  руб. 

            В силу пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах»  в связи с нарушением его прав потребителя услуги в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  , которые не были добровольно удовлетворены  данным  ответчиком , с ООО «Росгосстрах»   в пользу истца подлежит взысканию   штраф , независимо от факта заявления такого требования в размере 50% от суммы , присужденной в пользу потребителя , т.е.  в размере 6926,42 руб.  (  13852,84 х 50% =6926,42 руб.  ) .

           Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона.

           Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103  ГПК РФ   надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 714,11 руб.  (200 руб. (требования неимущественного характера) + 514,11 руб. по требованиям, подлежащим оценке (12852,84 руб. ).  

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования  Гайнетдинова Э.Р.1 удовлетворить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу Гайнетдинова Э.Р.1 , <ДАТА23> г.рождения , уроженца г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области ,  зарегистрированного по адресу :  <АДРЕС>     <АДРЕС> , <АДРЕС> , <АДРЕС>  ,

            возмещение страховой выплаты в размере  4914 руб. 50 коп., расходы на оплату  услуг независимого оценщика  в  размере 3500 руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 3500  руб. ,  пени в размере 938 руб. 34 коп.,  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6926 руб. 42 коп., а всего  20779  ( двадцать тысяч семьсот семьдесят девять  ) руб. 26 коп.   

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 714  (семьсот четырнадцать ) руб. 11 коп.

              Решение  суда может быть обжаловано в  течение месяца в Воркутинский городской суд Республики Коми через Шахтерский судебный участок города ВоркутыРеспублики Коми.  

               Мировой судья О.В.Корепова