Решение по делу № 4А-192/2015 от 03.02.2015

№ 4а-192/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 20 марта 2015 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Морозова В.А. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июля 2014 года

Морозову В.А.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение ( / / ) законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Морозов В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей защиты, которые при рассмотрении дела получили неправильную оценку. Кроме того, считает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований и имеющие заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) при управлении автомобилем Морозов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11) и на рапортах сотрудников ГИБДД (л.д. 8-9), из которых усматривается, что Морозов В.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Морозов В.А. отказался, он в соответствии с ч. 1¹ ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, кроме этого, он отказался подписывать соответствующие протоколы, что зафиксировано сотрудником ГИБДД (л.д. 5-6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование

составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.А. и Х. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при совершении указанных действий, их показаниям дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах вышеуказанные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Факт совершения Морозовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Однако, от подписи протокола Морозов В.А. отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в установленном порядке, в связи с чем протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Морозову В.А. разъяснены, о чем указано в рапорте инспектора ГИБДД Л. (л.д. 9).

Доводы Морозова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении Морозов В.А. не указал, что не управлял автомобилем (л.д. 3).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Л. и В. пояснили, что ( / / ) в 02:00 при несении службы ими было получено сообщение о том, что водитель автомобиля, двигавшегося по ..., предположительно находится в состоянии опьянения. Выехав на ..., они увидели, как ехавший впереди указанный автомобиль въехал в сугроб, и к нему сразу же подъехал другой патрульный автомобиль. Поскольку у водителя, которым оказался Морозов В.А., были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку Морозов В.А. отказался и от его прохождения, был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Из данных мировому судье пояснений инспекторов ГИБДД С. и М. также следует, что ( / / ) при несении службы они видели, как автомобиль «( / / )», двигавшийся по ..., остановился у магазина, съехав на обочину, при этом у него включилась аварийная сигнализация. Подъехав к указанному автомобилю, они установили, что им управлял Морозов В.А. с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ими был вызван патрульный экипаж для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Показания свидетелей защиты при рассмотрении дела получили должную оценку мирового судьи и мотивировано отвергнуты.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Морозова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей защиты судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем одни из них положены в основу выводов о виновности Морозова В.А., а другие отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

Довод жалобы о том, что представленные суду ответ должностного лица ОГИБДД ММУ МВД России «...» от ( / / ) на судебный запрос об отсутствии в патрульном автомобиле видео фиксатора и невозможности представить данные со спутниковой навигационной-мониторинговой системы, а также выкопировка из журнала учета информации, поступившей в дежурную часть в период с ( / / ), содержат ложные сведения, голословен, не подтвержден материалами дела, содержание указанных документов не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, заявленное Морозовым В.А. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств было разрешено судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июля 2014 года о назначении Морозову В.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина