Решение по делу № 2-9848/2013 ~ М-8700/2013 от 25.09.2013

    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года                            <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах», Петрову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Петровым В.С., управлявшим транспортным средством ГАЗ гос.номер .

В результате данного ДТП автомобилю БМВ гос.номер , под управлением Етирмишли К.Э.Оглы, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГ г.

Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение согласно калькуляции № в размере <...> рублей.

Согласно калькуляции № , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

На момент ДТП транспортное средство ГАЗ было застраховано в ООО «Росгосстрах», полис серии .

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба <...> руб., взыскать с Петрова В.С. возмещение ущерба в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...> рублей на оплату госпошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Петров В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер под управлением Петрова В.С., и БМВ государственный регистрационный номер под управлением Етирмишли К.Э.Оглы.

ДТП произошло по вине Петрова В.С. в результате нарушения им ПДД РФ.

Ответчики не оспаривали вину Петрова В.С. в произошедшей аварии.

Ответственность Петрова В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис .

Автомобиль БМВ, собственником которого является Етирмишли К.Э.Оглы, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по риску «Ущерб» и «Хищение» - страховой полис от ДД.ММ.ГГ <адрес> условиям договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ г.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты.

Согласно калькуляции № , стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет <...> рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание калькуляцию, представленную истцом, т.к. ответчиками не представлено документов, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд полагает взыскать с Петрова В.С. разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, взысканным с ООО «Росгосстрах», которая составляет <...> руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» - в размере <...> рублей, с Петрова В.С. в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <...>

Взыскать с Петрова В. С. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение ущерба в размере <...>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    

2-9848/2013 ~ М-8700/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ЗАО "МАКС"
Ответчики
ООО "РГС"
Петров В.С.
Суд
Люберецкий городской суд
Судья
Трифонова Н.Н.
25.09.2013[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.09.2013[И] Передача материалов судье
30.09.2013[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.09.2013[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.10.2013[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.10.2013[И] Судебное заседание
05.11.2013[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.11.2013[И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.11.2013[И] Дело сдано в канцелярию
20.02.2014[И] Дело оформлено
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее