Решение по делу № 33-23029/2014 от 07.10.2014

Судья Павлова И.М. дело № 33-23029/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н., при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года частную жалобу Трофимовой Е.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Трофимовой Е.Н. - адв. Ефимчикова В.В., Дубакиной Р.И. - поддержавших доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 02 апреля 2013 года частично удовлетворен иск Васиной Г.А. к Трофимовой Е.Н. о восстановлении смежной границы земельного участка в прежних границах, восстановление разрушенного смежного забора в прежних границах, восстановление разрушенной стены летнего дома восстановление разрушенного фундамента взыскании ущерба за разрушенный забор.

Встречный иск Трофимовой Е.Н. к Васиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе части забора, кирпичного столба, летней кухни, обязании убрать березу, выступающую на ее участок, взыскании компенсации половины стоимости забора расходов, почтовых расходов, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

17.07.2013 года решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда.

24 марта 2014 года Трофимова Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом ей не были и не могли быть известны обстоятельства о действительном существовании генерального плана ДСК «Трехгорка» от 1992 года.

ПДК «Трехгорка» сообщил суду, что генеральный план от 1992 года был уничтожен пожаром, однако он существовал во время рассмотрения дела в ПДК Трехгорка» и как суд, так и Трофимова Е.Н. были введены в заблуждение об обстоятельствах его уничтожения. Заявитель считает, что гражданское дело должно быть пересмотрено и должна быть проведена повторная судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель Трофимовой Е.Н. настаивал на удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Васиной Г.А., просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ПДК «Трехгорка» пояснил, что ПДК действительно считало, что генеральный план был уничтожен пожаром.

Третье лицо - Ломанов Ю.А. возражений не представил.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Трофимовой Е.Н. отказал.

В частной жалобе Трофимова Е.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися.

При этом судом обоснованно указано, что генеральный план ПДК «Трехгорка» от 1992 года не содержит сведений о линейных размерах всех участков, входящих в границы генерального плана. Вместе с тем, установленная экспертами конфигурация земельного участка Трофимовой Е.Н. соответствует конфигурации ее земельного участка, утвержденного генеральным планом от 1992 года Трофимова Е.Н. лично знакомилась с материалами дела и не могла не знать, какие документы она предоставила суду.

Представленный Трофимовой Е.Н. генеральный план ПДК «Трехгорка» от 1992 года не может является вновь открывшимися обстоятельством, поскольку в материалах имеется представленный фрагмент указанного генерального плана, который снят с генерального плана ПДК «Трехгорка» от 1992 года, удостоверенный председателем ПДК, был исследован экспертом и судом.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: