Решение по делу № 33-9611/2015 от 14.04.2015

Судья Ивлев Д.Б. Дело № 33-9611/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Семёнова П.М. в лице его представителя на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы по гражданскому делу по уточнённому иску Фарре Трензелевой Ольги Александровны к Семёнову Павлу Михайловичу и Залойло Юлии Анатольевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу его мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Фарре Трензелевой О.Аю и её представителя по доверенности – Макарова Р.А.,

установила:

в производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области находится гражданское дело по уточнённому иску Фарре Трензелевой О.А. к Семёнову П.М. и Залойло Ю.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по ходатайству истицы назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского, расходы на оплату производства указанной экспертизы возложены на истицу, а производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик Семёнов П.М. в лице его представителя по доверенности обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены.

Истица Фарре Трензелева О.А. и её представитель возражали против удовлетворения жалобы, пояснив о том, что производство экспертизы в настоящее время окончено, производство по делу возобновлено определением суда 01 апреля 2015 года.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в представлении и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.

Согласно чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, кроме прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что производство экспертизы в настоящее время окончено, производство по делу возобновлено определением суда первой инстанции 01 апреля 2015 года.

С учётом установленных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Семёнова П.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: