Решение от 17.09.2015 по делу № 33-4784/2015 от 04.09.2015

Дело № 33-4784/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Горбатовой Л.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре            Федорович Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Киримова Р.Р. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Киримову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании расторгнутым договор купли-продажи автомобиля и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Киримова Р.Р. и представителя ответчика Киримова Р.Р. – Ефимкина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца - представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Булыгина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 6 ноября 2014 года закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «<данные изъяты>» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Киримову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом ЗАО «<данные изъяты>» просило:

истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>;

обязать Киримова Р.Р. передать ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> с комплектом необходимых документов (паспортом транспортного средства (далее – ПТС), свидетельством о государственной регистрации ТС, сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации) и ключами по адресу: <адрес>, указав, что ответчик возвращает истцу указанный автомобиль в исправном состоянии, пригодный к эксплуатации, свободный от прав третьих лиц (залога, ареста либо иного обременения), при этом возращение автомобиля удостоверяется актом приема-передачи, подписываемым истцом и ответчиком);

взыскать с Киримова Р.Р. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» ссылалось на те обстоятельства, что в соответствии с условиями утвержденного в судебном порядке мирового соглашения, заключенного 23 июня 2014 года между сторонами, истец осуществил оплату всех сумм компенсаций за некачественный технически сложный товар – автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, приобретенный ответчиком у истца 20 июня 2012 года. Однако, по утверждению ЗАО «<данные изъяты>», несмотря на фактическое расторжение договора купли-продажи ТС и возврат истцом денежных средств, ответчик отказался возвратить истцу автомобиль, имеющий недостатки. В этой связи ЗАО «<данные изъяты>» находило наличие оснований для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 50, статей 301, 309, 310, 421 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовало судебной защиты имущественного права (л.д.2-5).

В последующем определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 года с учетом факта наличия у ответчика постоянной регистрации места жительства по адресу: <адрес>, гражданское дело по искам ЗАО «<данные изъяты>» передано на рассмотрение в Лужский городской суд Ленинградской области (л.д.127).

После принятия дела в производство Лужского городского суда ЗАО «<данные изъяты>» реализовало право на внесение изменений в предъявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дополнив обращение в суд требованием о признании договора купли-продажи автомобиля № расторгнутым (л.д.146, 149).

В свою очередь Киримов Р.Р. представил письменные возражения на исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>», утверждая, что он (Киримов Р.Р.) защитил свое нарушенное право – получил денежную компенсацию, определенную по соглашению сторон в добровольном порядке, и остался приверженцем автомобиля марки Форд Фокус, продолжая эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль. В этой связи Киримов Р.Р. полагал, что владеет ТС на законных основаниях, просил отказать в удовлетворении предъявленного искового заявления ЗАО «Евро-Моторс» (л.д.174-175).

Лужский городской суд 16 июля 2015 года постановил решение, которым исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворил частично, при этом суд первой инстанции признал расторгнутым договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и Киримовым Р.Р., и возложил на Киримова Р.Р. обязанность передать ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, свободный от прав третьих лиц с комплектом необходимых документов (ПТС, свидетельством о государственной регистрации ТС, сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации) и ключами (л.д.180-187).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Киримова Р.Р. пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.180-187).

Киримов Р.Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 июля 2015 года судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Киримов Р.Р. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.174-175). Податель жалобы также полагал, что денежные средства, полученные истцом в качестве компенсации по гражданскому делу № 2-3044/2014, носят компенсационный характер за понесенные Киримовым Р.Р. неудобства в связи с использованием некачественного товара, при этом, по мнению Киримова Р.Р., условия мирового соглашения не предполагают какого-либо встречного исполнения, установление судом иного фактически сводит на нет как принцип свободы договора, так и нормы процессуального законодательства, регулирующие институт мирового соглашения (л.д.190-191).

Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Киримов Р.Р. и представитель Ефимкин М.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Киримова Р.Р. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении предъявленного ЗАО «<данные изъяты>» искового заявления, тогда как представитель ЗАО «<данные изъяты>» Булыгин В.Н., действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 – 133-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, утверждая, что постановленный 16 июля 2015 года судебный акт является законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.200-203).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

С учетом требований абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части статьи 327.1 ГПК РФ, в отсутствии обжалования судебного решения со стороны другого участника гражданского процесса, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 16 июля 2015 года исходя из доводов апелляционной жалобы Киримова Р.П, касающихся решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>», в отсутствии приведения доводов относительно судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов деда следует и судом первой инстанции установлено, что правоотношения между сторонами - ЗАО «<данные изъяты>», действовавшим в качестве «Продавца», с одной стороны, и Киримовым Р.Р., действовавшим в качестве «Покупателя», с другой стороны, подтверждены договором № от 20 июля 2012 года, по условиям которого «Продавец» принял на себя обязательства передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» оплатить и принять новый, то есть не бывший в эксплуатации, автомобиль марки Ford модель Focus 111, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д.9-14).

В подтверждение обоснованности предъявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО «<данные изъяты>» представило вступившее в законную силу определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное 23 июля 2014 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Киримова Р.Р. к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи № от 20 июля 2012 года, взыскании уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 744.000 рублей, взыскании убытков в сумме процентов по кредиту за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 194.397, 18 рублей, взыскании неустойки за период с 20 апреля 2014 года по 25 апреля 2014 года в размере 44.640 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 60.000 рублей и наложении штрафа на ответчика в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.25-32, 35-37). При этом согласно вышеуказанному определению утверждено мировое соглашение, заключенное между Киримовым Р.Р. и ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому, в частности:

Киримов Р.Р. отказывается от всех исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>», прямо или косвенно связанных с выявившимися недостатками его автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

ЗАО «<данные изъяты>» выплачивает Киримову Р.Р. стоимость автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> в сумме 744.000 рублей, убытки в сумме процентов по кредиту за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 209.175, 38 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 12.100 рублей, неустойку в размере 33.724,62 рубля, а всего выплачивает денежные средства в размере 1.000.000 рублей не позднее пяти рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения

(л.д.35-37).

Этим же определением было прекращено производство по делу № 2-3044/2014 (л.д.35-37).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу отсутствует оспаривание Киримовым Р.Р. факта исполнения ЗАО «<данные изъяты>» условий мирового соглашения и перечисления денежной суммы в размере 1.000.000 рублей на счет, открытый на имя Киримова Р.Р.

Текст апелляционной жалобы Киримова Р.Р. подтверждает факт получения покупателем от ЗАО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 1.000.000 рублей в качестве исполнения условия мирового соглашения, утвержденного в судебном порядке (л.д.190-191).

    Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что подача ЗАО «<данные изъяты>» искового заявления в суд сопровождалась представлением письменных сообщений, направленных 20 августа 2014 года и 1 сентября 2014 года в адрес Киримова Р.Р., в которых ЗАО «<данные изъяты>», ссылаясь на абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требовало возвратить товар – автомобиль марки Ford модель Focus 111, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> с недостатками (л.д.39, 42-43).

    Разрешая заявленный ЗАО «<данные изъяты>» спор по существу, суд первой инстанции, применяя положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, абзаца 1 пункта 5 статьи 503 ГК РФ, пришел к выводам о том, что несмотря на мировое соглашение, утвержденное Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-3044/2014, где Киримов Р.Р. отказался от требований о расторжении договора, тем не менее, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отказе Киримова Р.Р. от реализации своего права на отказ от исполнения договора, поскольку денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества покупателю были переданы в полном объеме, то есть ЗАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке удовлетворило требования покупателя. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что требование ЗАО «<данные изъяты>» о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля № 12/0677, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Киримовым Р.Р., равно как требование о возврате товара с недостатками основаны на законе и подлежат удовлетворению (л.д.185).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60 и 57 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.

Так, пункт 3 статьи 450 ГК РФ (пункт 3, действовавший до 1 июня 2015 года в редакции Федерального закона № 67-ФЗ от 31 декабря 2014 года) предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков при отказе от исполнения договора, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратит░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 503 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3044/2014 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 744.000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209.175, 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33.724,62 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 503 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░:

░░░░░ 3: ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 4: ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 450 (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 503 ░░ ░░, ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.