Решение по делу № 2-2843/2015 ~ М-1886/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2843/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием истца Крупышева С.П., представителя ответчика Беспаловой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупышева С. П. к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Крупышев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Интерстрой» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что он работал в ООО «Интерстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Истец указывает, что заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> руб. в час. Истец считает, что ответчиком были нарушены его трудовые права, т.к. при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Истец Крупышев С.П. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что в период нахождения в отпуске, по заданию работодателя он работал ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Беспалова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что истцу заработная выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора. Представитель ответчика не оспаривал факт задержки выплаты окончательного расчета. Также представитель ответчика указал на то, что учитывая, что истец фактически в период отпуска два дня работал, то ему должна быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что истец Крупышев С.П. работал в ООО «Интерстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Указанный конституционный принцип нашел отражение в ст.3 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии со ст.2 Кодекса основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со ст.56 Кодекса, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Часть 1 ст. 129 Кодекса определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно указанной статье тарифная ставка – фиксированный размер оплаты работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; оклад (должностной оклад) фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 57 Кодекса определено, что существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными письменными доказательствами (трудовой договор, приказ о приеме на работу) соглашением сторон трудового договора, истцу была установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что при заключении трудового договора ему была установлена оплата труда, исходя из <данные изъяты> руб. за час, не нашли объективного подтверждения. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об изменении условий оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным.

Согласно статьям 114, 122 и 123 Кодекса отпуска с сохранением места работы и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков.

При увольнении работнику в силу положений части 1 статьи 127 Кодекса Российской Федерации выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Кодекса отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было произведено начисление отпускных, исходя из установленной трудовым договором заработной платы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фактически был отозван из отпуска, для исполнения трудовых функций, и осуществлял трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение факта осуществления трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах истцу должна была быть начислена заработная плата за указанные дни.

Согласно расчету ответчика, с которым согласился в ходе судебного разбирательства, истец, задолженность по оплате труда составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 127 Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск был произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 г. № 213, исходя из среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, количества дней неиспользованного отпуска (<данные изъяты> календарных дня отпуска по закону: <данные изъяты> мес. (количество полных месяцев работы) = <данные изъяты> дней отпуска – <данные изъяты> дней (количество дней предоставленного отпуска).

При этом компенсация за неиспользованный отпуск была исчислена исходя из установленной оплаты труда истцу, согласно трудовому договору.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств в подтверждения факта установления оплаты труда исходя из расчета <данные изъяты> руб. за час работы, не нашел подтверждения, то требование истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск исходя из расчета <данные изъяты> руб. за час работы, является необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчиком окончательный расчет с истцом не был произведен в день увольнения.

На момент увольнения задолженность по оплате труда составляла <данные изъяты>. (с учетом задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Проценты за просрочку выплаты сумм, причитающихся истцу, составят в размере <данные изъяты>. ((за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. х 8,25% : 300 х <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>. х 8,25% : 300 х <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8,25% : 300 х <данные изъяты>).

В соответствии со ст.237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца на получение оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора, в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен заработной платы.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крупышева С. П. к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу Крупышева С. П. задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты окончательного расчета в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова