Решение по делу № 2-751/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-751/2016

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 мая 2016 года гражданское дело по иску Никоновой А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Никонова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Тритон»об установлении факта трудовых отношений в период с <...> г.. по <...> г.., обязании внести в трудовую книжку запись о работе в указанный период, взыскании недополученной заработной платы в размере руб., морального вреда в размере руб. В обоснование требований указала, что <...> г.. она была принята на работу в ООО «Тритон» на должность помощника администратора-инструктора по приему посетителей в спортивно-оздоровительном клубе «Тонус», при приеме на работу трудовые отношения оформлены не были; позже ей сообщили, что с ней заключен гражданско-правовой договор, согласно которому (п. 4.1) размер вознаграждения определен в рублей; по устной договоренности с представителем ответчика, имевшей место при устройстве её на работу, оплата труда должна была составить рублей за каждый рабочий день (смену), был определен график работы: с 7.30 до 21 часа две смены подряд, затем два выходных дня и далее по такому графику; с <...> г.. истица приступила к работе по указанному графику, за период её работы было подписано два акта: от <...> г. года, по итогам работы ей было выплачено рублей, из них руб. – в <...> г. и . – в <...> г.., недоплата составила руб.; <...> г.. она была уволена, при этом с приказом об увольнении её не ознакомили, трудовую книжку не выдали и не произвели полный расчет. Истица полагает, что фактически с <...> г. она работала в ООО «Тритон» по трудовому договору, что подтверждается содержанием договора и фактическими обстоятельствами, а также наличием должностной инструкции помощника администратора-инструктора, в которой ясно отражены трудовые права и обязанности работника. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

В проведенных по делу судебных заседаниях истица Никонова А.Б. и её представитель Тимушев А.Б., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истицы в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, увеличили исковые требования в части размера компенсации морального вреда до рублей. В остальном оставили исковые требования без изменения, настаивали на их удовлетворении, доводы иска поддержали. Истица пояснила дополнительно, что она работала в период с . по . в спортивно-оздоровительном клубе «Тонус-клуб» (ООО «Тритон»), на одном и том же месте, в качестве помощника администратора-инструктора по приему посетителей: консультировала посетителей по услугам клуба, проводила тренировки, тестирование, сопровождала клиентов во время тренировок; в работе подчинялась администратору клуба, а после его увольнения – непосредственно руководителю ООО «Тритон»; была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией; учет отработанного ею времени велся по табелю учета рабочего времени; за <...> г.. ею было отработано 6 смен, за <...> г.. – 17 смен, при приеме на работу ответчиком было оговорено условие об испытательном сроке 3 месяца. В течение всего периода своей работы в спортивно-оздоровительном клубе «Тонус-клуб» истец полагала, что она работает по трудовому договору, и трудовые отношения будут оформлены позже; указала, что при приеме на работу никакие документы ей не выдавались, трудовая книжка у неё не истребовалась, директор клуба объяснила это тем, что все документы будут выданы ей позже; по окончании работы (<...> г..) ответчик выдал ей договор подряда от <...> г.. ...., свою подпись в указанном договоре истец не оспаривает.

Директор ООО «Тритон» Романова А.А. и представитель ответчика по доверенности Романов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, наличие между сторонами трудовых отношений оспаривали, пояснив, что истица изначально принималась на работу в ООО «Тритон» по договору подряда от <...> г.. .... в качестве помощника администратора-инструктора по приему посетителей в спортивно-оздоровительном клубе «Тонус-клуб» на срок с <...> г.. до <...> г.., договором было определено вознаграждение рублей в месяц; договорные обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, по итогам работы истцу выплачено руб. по двум кассовым ордерам, т.е. задолженности за ответчиком нет; в спорный период ответчик производил закуп материалов, готовил клуб к сезону, поэтому принял истца на месяц для выполнения разовых работ, не требующих специальных познаний и квалификации; штатная единица помощника администратора-инструктора по приему посетителей в штатном расписании ООО «Тритон» отсутствует; доказательств того, что истицу ознакомили в период работы с правилами внутреннего трудового распорядка, которым бы она подчинялась, определили ей круг должностных обязанностей и установили размер заработной платы, не имеется. Содержание заключенного с истицей договора подряда свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Кроме того, представители ответчиков указали, что в случае признания судом отношений трудовыми, они просят применить последствия пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за защитой своего права, и по этому основанию отказать в удовлетворении иска; по мнению ответчика, срок в данном случае должен исчисляться с <...> г.

Выслушав истицу, её представителя, представителей ответчика, свидетелей: Д.Е.В., Р.Н.О., М.М.П., С.И.Н., Р.Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> г. между ООО «Тритон» в лице директора Р.А.А. и гр-кой Никоновой А.Б. был заключен договор подряда ...., по условиям которого Никонова А.Б. (Подрядчик) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Тритон») выполнять работу помощника администратора-инструктора по приему посетителей, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1); дана начала выполнения работ – <...> г.., дата окончания выполнения работ – <...> г.. (п. 1.2). В соответствии с п. 2.1 указанного договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет Заказчик. По окончании работ Подрядчик сообщает Заказчику о готовности результата работ к сдаче (п. 3.1); в течение дня со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту либо немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в актах (п. 3.2). Условия оплаты работ и порядок расчетов по договору отражены в разделе 4 договора: цена работ по договору составляет <...> г. рублей в месяц (п. 4.1); оплата по договору производится в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2); все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный Подрядчиком счет либо наличными денежными средствами из кассы предприятия. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату выплаты денежных средств Подрядчику (п. 4.3).

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.

Правоотношения по договору подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 702) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Договор подряда регулирует отношения, отличные от трудовых, поскольку только при работе по трудовому договору работник включается в штат организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняет преимущественно распоряжения работодателя, может нести дисциплинарную ответственность и т.п. В договорах гражданско-правового характера нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности. Работы, выполняемые по гражданско-правовым договорам, не предполагают подчинение работника правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат. При осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений (в том числе гражданско-правового характера), относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, пункт 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ направлен на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Истцом заявлено о наличии между сторонами в период с <...> г.. по <...> г.. трудовых отношений.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она указывает как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение между сторонами трудовых отношений возложена на истицу.

Между тем, истицей не представлено доказательств того, что она по поручению работодателя выполняла работу помощника администратора-инструктора по приему посетителей в спортивно-оздоровительном клубе «Тонус-клуб», подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка. Доказательств того, что истец была ознакомлена ответчиком с внутренними актами, принятыми и действующими в ООО «Тритон», и обязалась подчиняться установленным в них правилам, в том числе Правилам внутреннего трудового распорядка, не имеется. Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.Н.О. в этой части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указала сама Р.Н.О., в её компетенцию не входило ознакомление работников с внутренними актами, она не знакомила истицу с Правилами внутреннего трудового распорядка и не знает, имеются ли такие Правила у ответчика.

Имеющееся в деле штатное расписание ООО «Тритон» от <...> г.. ...., действующее с <...> г. не предусматривает должность помощника администратора-инструктора по приему посетителей.

Материалами дела не подтверждено и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что сторонами была определена трудовая функция истицы, т.е. работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Представленная истицей должностная инструкция помощника администратора-инструктора не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не утверждена работодателем и из данного документа никак не следует, что он относится к ответчику; подписей полномочного представителя ответчика указанная должностная инструкция не содержит.

Из содержания имеющегося в деле договора подряда .... от <...> г.. следует, что он заключен между ООО «Тритон» и Никоновой А.Б. в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (глава 37, статья 702 ГК РФ). Не оспорено ответчиком, что с <...> г.. – в установленный срок Никонова А.Б. приступила к выполнению работ. Результаты работы принимались ответчиком по акту о приеме работ, выполненных по гражданско-правовому договору. Так, за период действия договора Заказчиком – ООО «Тритон» составлено два таких акта в соответствии с договором подряда .... от <...> г..: акт от <...> г.. .... за отчетный период с <...> г. по <...> г.. – на сумму рублей («Услуги помощника администратора-инструктора по приему посетителей») и акт от 30.09.2015г. .... за отчетный период с <...> г.. по <...> г.. – на сумму рублей («Услуги помощника администратора -инструктора по приему посетителей» - так указано в акте). Данные акты подписаны представителем Заказчика Р.А.А.

По расходному кассовому ордеру от <...> г.. .... Никонова А.Б. выплачено ответчиком руб., по расходному кассовому ордеру от <...> г.. .... – рублей. Факт получения указанных денежных средств истицей в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата по договору подряда .... от <...> г.. не соответствует понятию заработной платы, регулируемой главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата вознаграждения производилась истице не в соответствии с действующими у ответчика системами оплаты труда; порядок выплаты заработной платы, установленный работодателем для работников, отличался от порядка выплаты вознаграждения истцу. Так пунктом 4.1 договора подряда, заключенного между сторонами, предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику за выполненные работы твердую денежную сумму в размере <...> г. рублей, при этом из содержания договора следует, что условием выплаты является выполнение работ. То обстоятельство, что истцу был выплачен аванс по расходному кассовому ордеру от <...> г.. ...., не изменяет характера заключенного сторонами договора, т.к. окончательная оплата произведена после сдачи результатов труда заказчику, а выданный аванс мог быть возвращен при определенных условиях. Выплата аванса допускается гражданским законодательством.

Доводы истца о том, что размер вознаграждения зависел от количества отработанных дней (смен), не подтверждены какими-либо доказательствами, оплата производилась по результатам выполнения работ, а не за фактически отработанное время. Доводы истицы и в этой связи -показания свидетеля Р.Н.О. о том, что по указанию директора она разъясняла сотрудникам (в частности истцу), что одна рабочая смена оплачивается в рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама свидетель показала, что указанное условие (об оплате труда) оговаривалось только в устном порядке, письменно закреплено нигде не было; кроме того, Р.Н.О., как следует из её же показаний, работала управляющей клубом, а доказательств того, что работодатель уполномочил её совершать какие-либо действия при приеме работников на работу, в т.ч. и в части установления условий оплаты труда и разъяснения работникам этих условий, не имеется. По этим же основаниям не принимаются показания свидетеля Р.Н.О. и в части установления истице при приеме на работу испытательного срока 3 месяца. Письменных доказательств установления истице испытательного срока материалы дела не содержат.

Кроем того, истцом не представлено суду доказательств заключения сторонами трудового договора в порядке, установленном статей 57, частью 1 статьи 61, частью 1 статьи 67, статьей 68 Трудового кодекса РФ; предъявления истцом документов ответчику согласно ч. 1 ст. 65, ст. 66 Трудового кодекса РФ, оформления приема истицы на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Никоновой А.Б. было определено рабочее время в смысле положений части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Доказательств того, что истица работала в пределах установленной продолжительности рабочего времени, и ей производилась оплата сверхурочной работы при привлечении к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, суду не представлено. Из дела следует, что табели учета рабочего времени в отношении Никоновой А.Б. за период её работы у ответчика не составлялись, доводы истицы и показания свидетеля Р.Н.О. в этой части опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом.

В судебном заседании установлено и истицей не оспаривалось, что ответчиком не регулировалось время её отдыха в соответствии с положениями Раздела V Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ей не устанавливались в течение смены перерывы для отдыха и питания, не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, отпуск без сохранения заработной платы.

Доводы истицы о том, что договор подряда .... от <...> г.. был выдан ей только после <...> г.., т.е. после окончания её работы у ответчика, а также о том, что до указанной даты (<...> г..) она не знала о наличии указанного договора, не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, оригинал указанного договора представлен истицей в материалы дела, в ходе судебного разбирательства она не оспаривала свою подпись в данном договоре, содержащем указание на дату его заключения - <...> г.., место заключения – г. Ухта РК и условие (пункт 1.2) о дате начала (<...> г..) и дате окончания работы (<...> г..) подрядчиком. Каких-либо дополнительных указаний относительно даты подписания договора в нем не содержится. Доказательств того, что истица получила данный договор только после прекращения отношений с ответчиком, материалы дела не содержат, и ни одной из сторон таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение вышеуказанного гражданско-правового договора являлось волеизъявлением обеих сторон договора.

Оценивая показания свидетелей: Д.Е.В., Р.Н.О., М.М.П., С.И.Н., Р.Т.Н., в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные показания также не позволяют сделать вывод о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Так, показания свидетеля Р.Н.О., как уже указывалось выше, опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. письменными доказательствами и показаниями других свидетелей, в силу чего не могут быть приняты судом.

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании <...> г.. показала, что она работала в ООО «Тритон» вместе с истицей, в той же должности, которую занимала истица (помощник администратора-инструктора), и на тех же условиях (по договору подряда, который был подписан только по окончании работ); по условиям оплаты труда пояснила, что имели место недоплаты, оплата должна была производиться исходя из количества отработанных смен и из расчета руб. за смену, фактически в договоре подряда ответчиком указывалась другая сумма вознаграждения. Однако, договор подряда, на условиях которого работала свидетель, ею подписан и впоследствии не оспорен. Показания свидетеля Д.Е.В. в большей части относятся к ней самой, а в части, относящейся к работе истицы, предположительны, не содержат указаний на конкретные факты и построены на аналогии ситуации с работой самого свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании <...> г.. свидетель С.И.Н. показала, что она работает в спортивно-оздоровительном клубе «Тонус-клуб» (ООО «Тритон»), ведет бухгалтерию и кадровое делопроизводство с 2012года, она же (свидетель) подготавливала проект договора подряда, который был заключен с истицей на срок с <...> г.. по <...> г.. и подписан руководителем Р.А.А. и самой истицей; указанный договор был подписан истицей <...> г.. и передан на хранение в бухгалтерию. Свидетелю известно, что истица работала в клубе в <...> г.. помощником администратора-инструктора по приему посетителей на основании договора подряда; в указанный период клуб подготавливался к открытию сезона, и для помощи работникам руководство приняло решение принять подрядчика; при устройстве в клуб истица не подавала заявление о приеме её на работу, трудовую книжку не предоставляла, и данные документы у неё не истребовались; приказ о приеме истца на работу не издавался; в период работы табели учета рабочего времени на истицу не велись, правила внутреннего трудового распорядка на неё не распространялись; в договоре подряда от <...> г.. была указана стоимость работ – руб., по завершении истицей работ оплата ей была произведена в полном объеме, задолженности по договору у ответчика не имеется; в период работы точного графика работы у истицы не было, конкретное рабочее место определено не было.

Показаниями свидетеля М.М.П., работающей с <...> г.. по настоящее время в должности администратора клуба «Тонус», и свидетеля Р.Т.Н. также не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений (протоколы судебных заседаний от <...> г.., от <...> г..).

Поскольку в ходе судебного разбирательство не нашло своего подтверждения наличие между сторонами трудовых отношений, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ о последствиях пропуска работником 3-месячного срока для обращения в суд за защитой своего права, о чем было заявлено ответчиком, неприменимы к спорным правоотношениям, основанным на гражданско-правовом договоре.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании отношений трудовыми, производные от него требования об обязании ответчика внести запись о работе в трудовую книжку истицы, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никоновой А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» об установлении факта трудовых отношений в период с <...> г.. по <...> г.., обязании внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 18 мая 2016 года.

Судья И.В. Аберкон