Решение по делу № 11-258/2015 от 22.05.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н., № 11-258/ 2015 г.

Судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровского П. Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Боровского П. Н. к Астраткову А. С. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Боровский П.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Астраткова А.С. денежной суммы по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Астратковым А.С. был заключен договор займа, по которому Астратков А.С. получил от истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 15 % в месяц от суммы займа за весь период пользования деньгами, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить вознаграждение в размере 30 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана основная сумма долга. Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены и возвращать их добровольно он отказывается, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 15% в месяц, составляющие плату за пользование заемными средствами и входящие в размер повышенных процентов за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины. В последующем истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика проценты в размере 15% в месяц, составляющие плату за пользование заемными средствами и входящие в размер повышенных процентов за восемь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Боровского П.Н. о предоставлении отсрочки уплаты недостающей государственной пошлины. Дело рассмотрено по первоначальным исковым требованиям.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены, с ответчика с Астраткова А.С. в пользу Боровского П.Н. взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

С решением мирового судьи не согласен истец Боровский П.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска с учетом заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увеличении исковых требований, однако оно судом было проигнорировано.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданских дел №№, №№, исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежную сумму эквивалентную <данные изъяты> долларам США и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора (п.2.3 договора) установлено, что заемщик обязуется уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в 15% в месяц в пределах установленного договором срока погашения займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить вознаграждение в размере 30% в месяц от суммы займа за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

Астратковым А.С. не было исполнено требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга, а также процентов по займу, в связи с чем вступившими в законную силу судебными решениями, учитываемыми в настоящем деле по правилам ст. 61 ГПК РФ, в пользу истца взысканы сумма займа, а также вознаграждение за пользование заемными денежными средствами и проценты за нарушение срока возврата суммы займа.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; заочным решением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано вознаграждение за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано вознаграждение за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб.; решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано вознаграждение за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ проценты, составляющие плату за пользование заемными средствами и входящие в размер повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>

Из условий договора займа усматривается, что в случае нарушения срока возврата займа (п.2.3 договора) заемщик уплачивает повышенный размер вознаграждения за пользование заемными средствами-30% в месяц за весь период просрочки до момента фактического возврата займа.

Боровским П.Н. поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов в размере 15% в месяц, составляющих плату за пользование заемными средствами и входящие в размер повышенных процентов (ч. 1 ст.809 ГК РФ) за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем окончено исполнительное производство № о взыскании долга по решению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно указанным материалам в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>. и ее остаток составил <данные изъяты>

Мировой судья пришел к выводу, что в обозначенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование суммой займа, исходя из суммы задолженности по договору займа, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х15%х <данные изъяты> мес.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Боровский П.Н. представил в адрес мирового судьи заявление об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика Астраткова А.С. <данные изъяты> а так же ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в недостающей части.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Боровского П.Н. было оставлено без удовлетворения. Указанное определение в частном порядке истцом было обжаловано, апелляционным определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу было оставлено без изменения, с учетом того что определением об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не создались препятствия в дальнейшем движении заявления истца об увеличении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные взаимосвязанные положения пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определяют не порядок предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, который регулируется п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ, а специальные сроки уплаты государственной пошлины в случае увеличения исковых требований в процессе рассмотрения дела и не зависят от усмотрения суда, а также не требуют заявления какого-либо ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины со стороны истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая исковые требования Боровского П.Н. без учета увеличения исковых требований, мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для изменения решения суда.

Так, в силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах мировому судье следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения исковых требований Боровского П.Н. с учетом их увеличения до <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 15% = <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, 15%- установленное сторонами в договоре ежемесячное вознаграждение, 8 мес. – величина периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные уточненные исковые требования ответчику известны, поскольку как следует из справочного листа дела, ДД.ММ.ГГГГ Астратков А.С. знакомился с материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, из суммы <данные изъяты> следует вычесть <данные изъяты>., взысканные с ответчика в пользу истца по заочному решению суда, а разницу в размере <данные изъяты> следует довзыскать с Астраткова А.С. в пользу Боровского П.Н.

Кроме того, в соответствии с вышеназванными нормами НК РФ с Астраткова А.С. следует взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Боровского П. Н. к Астраткову А. С. о взыскании денежной суммы изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Астраткова А. С. в пользу Боровского П. Н. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Астраткова А. С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова