Решение по делу № 22К-757/2015 от 01.12.2015

Председательствующий – Соколова Н.Н.                                     Дело № 22-757

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск                                                                     23 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

обвиняемого - П.,

его защитника адвоката – Купцова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 ноября 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Купцова И.В. в защиту интересов обвиняемого П. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ СК РФ по РА ФИО1 по проведению следственных действий в выходной день <дата> без участия адвоката Купцова И.В.

           Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выступление обвиняемого П. и его защитника - адвоката Купцова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего отказать в удовлетворении данной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель адвокат Купцов И.В. в защиту интересов обвиняемого П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СУ СК РФ по РА ФИО1 выразившиеся в проведении следователем следственных действий с обвиняемым П. в выходной день <дата> без участия адвоката Купцова И.В..

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 ноября 2015 года в принятии жалобы заявителя адвоката Купцова И.В. в интересах обвиняемого П. для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда первой инстанции отменить, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона и направить материалы на новое рассмотрение в Горно – Алтайский городской суд Республики Алтай, в связи с тем, что он следователем был лишен прав на оказание ему квалифицированной юридической помощи и защиту, который незаконно проводил с ним следственные действия в выходной день <дата>, без участия адвоката Купцова И.В., уведомив его об окончании предварительного следствия, разъяснив право на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке, предусмотренном ст. 217 УКП РФ. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке.

По смыслу закона, в случае, когда отсутствует предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ, суд вправе отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Уголовно-процессуальный закон, регулируя правила производства следственных и иных процессуальных действий, не содержит какого-либо запрета на их проведение в выходные и праздничные дни, ограничивая только производство следственных действий в ночное время, исходя из требований ч.3 ст.164 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель адвокат Купцов И.В. в интересах обвиняемого П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя ФИО1 выразившиеся в проведении следственных действий с обвиняемым П.. в выходной день <дата> без адвоката Купцова И.В. незаконными и нарушающими права П.. на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи, гарантированные ст.48 Конституции РФ.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

Принимая во внимание, что доводы жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Купцовым В.С. непосредственно затрагивают решения и действия следователя в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого П. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Купцова И.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                               А.В. Кокорин