Решение по делу № 2-1473/2018 ~ М-1160/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1473/18

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                          Гедымы О.М.

при секретаре                                 Букреевой И.А.

с участием:

представителя истца                             Матвиенко Н.В.,

представителей ответчика                 Смирновой Н.С., Копытовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Матвиенко Н.В., действуя в интересах истца Поляковой Е.А. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Спецметалл» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях, начиная с июля 2015 года и по настоящее время, истец работает у ответчика в должности уборщицы. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства, начиная с ноября 2016 года по март 2018 года истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 238 000 рублей, исходя из размера заработной платы 14 000 рублей в месяц.

Считает, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по март 2018 года в сумме 238 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (за 500 дней задержки) в сумме 418 382 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16 января 2017 года по 27 июня 2018 года в сумме 245 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 34 306 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Полякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что с 2013 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает по профессии уборщицы, ей установлена заработная плата в сумме 14 000 рублей в месяц. Начиная с января 2016 года, на предприятии сменилось руководство, после чего ей перестали выплачивать заработную плату. Последний раз заработная плата была получена через доверенное лицо в январе 2016 года в сумме 7 000 рублей, больше заработная плата ей не выплачивалась. Также указала, что несмотря на то, что на предприятии отсутствовало руководство, а заработная плата не выплачивалась, она ежедневно по май 2018 года (включительно) с 12 часов до 16 часов выходила на работу и выполняла свои должностные обязанности по уборке цеха. Поскольку до настоящего времени ответчиком приказ об ее увольнении не издан, трудовая книжка ей не возвращена, считает, что трудовые отношения между ней и ответчиком не прекращены. Не отрицала, что в спорный период работала уборщицей в других организациях, в том числе в МГТУ, однако она работала там по совместительству, трудовые обязанности выполняла с 06.00 часов утра до 11.00 часов дня, после чего ехала на работу в ООО «Спецметалл», также в вечернее время она подрабатывала уборщицей в другой организации, без оформления трудовых отношений.

В судебном заседании представитель истца Матвиенко Н.В. исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт трудовых отношений с ответчиком, который, начиная с января 2017 года, перестал выплачивать истцу заработную плату. Полагает, что Полякова Е.А. до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем заработная плата подлежит взысканию по 27 июня 2018 года. Также указала, что к пояснениям истца, которые были даны следователю в ходе проверки по заявлению работников, следует отнестись критически, поскольку Полякова Е.А. подписала свои пояснения, не читая их, тогда как следователь исказил ее пояснения. С учетом изложенного, просила уточненные исковые требования Поляковой Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Смирнова Н.С. и Копытова Л.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что в период с января 2016 года по настоящее время Полякова Е.А. в ООО «Спецметалл» не работала, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Не отрицали, что истица работала в Обществе в 2013 году, однако была уволена и больше в Обществе не работала. Обратили внимание, что за период работы в Обществе в 2013 году работодателем отчислены страховые взносы и налоги, тогда как в спорный период Полякова Е.А. фактически работала уборщицей в МГТУ по основному месту работы, в связи с чем оснований считать, что в этот же период она являлась работником ООО «Спецметалл» не имеется. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки (КУСП №), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Спецметалл» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 11.03.2004. Единственным участником Общества, с сентября 2016 года является Смирнова Н.С., которая с февраля 2018 года также является и директором Общества.

Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая металлами и металлическими рудами, дополнительными видами деятельности является: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство металлических дверей и окон; производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей и др.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 24-30).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что с 2013 года по настоящее время (02.04.2018 –дата подачи искового заявления) состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает по профессии уборщицы. При этом, трудовой договор с ней оформлен не был, трудовая книжка была передана работодателю при трудоустройстве и больше ей не выдавалась. До января 2016 года она ежемесячно получала заработную плату, однако после указанного времени заработная плата ей не выплачивалась. Несмотря на данное обстоятельство, она ежедневно выходила на работу и выполняла свои должностные обязанности по май 2018 года включительно.

Проверяя доводы истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из представленных пенсионным органом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Поляковой Е.А. следует, что работодателем последней, в 2013 году (11 месяцев 23 дня) являлось ООО «Спецметалл», которое и производило отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд России (л.д. 120-122).

Кроме того, указанными сведениями также подтверждено, что в период с 14 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по июнь 2017 года уплату страховых взносов производило ФГБОУ ВО «Мурманский государственный технический университет», в качестве работодателя истца; в период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года отчисление страховых взносов производило ОАО РЖД (л.д. 120).

Кроме того, справкой формы 2-НДФЛ, представленной налоговым органом по запросу суда, подтверждено, что в 2017 году (с января 2017 года по июнь 2012 года) заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ФГБОУ ВО «МГТУ» которое являлось для истца налоговым агентом (л.д. 51-52). При этом, из указанной справки усматривается, что Поляковой Е.А. указанным налоговым агентом начислялась не только заработная плата, но и отпускные, также производилась оплата листков нетрудоспособности.

Вместе с тем, в налоговом органе отсутствуют сведения о доходе по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2017 годы от налогового агента ООО «Спецметалл» в отношении Поляковой Е.А. Указанные сведения имеются только за 2013 год (л.д. 51, 76).

Из представленных ФГБОУ ВО «МГТУ» документов следует, что 08 ноября 2016 года между ФГБОУ ВО «МГТУ» и Поляковой Е.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник (Полякова Е.А.) принимается на работу в ФГБОУ ВО «МГТУ» на должность уборщика производственных и служебных помещений. Пунктом 1.3. трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы. В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя.

Личной карточкой работника унифицированной формы №Т-2 подтверждено, что истец уволена с занимаемой должности в ФГБОУ ВО «МГТУ» 13 июня 2017 года по соглашению сторон.

Из представленной ФГБОУ ВО «МГТУ» копии заявления истца от 08.11.2016 Полякова Е.А. при трудоустройстве просила оформить ей новую трудовую книжку в связи с потерей предыдущей.

Кроме того, по сведениям ФГБОУ ВО «МГТУ» трудовая книжка выдана Поляковой Е.А. при увольнении (л.д. 129).

При этом, работодатель истца указал, что при трудоустройстве, а также в период работы в ФГБОУ ВО «МГТУ» Полякова Е.А. не ставила работодателя в известность о работе в ООО «Спецметалл». При трудоустройстве истице была оформлена новая трудовая книжка, в соответствии с требованиями статьи 65 ТК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в период с 10 ноября 2016 года по 13 июня 2017 года истец работала в ФГБОУ ВО «МГТУ» в должности уборщицы по основному месту работы, тогда как в период с 01 августа по 30 сентября 2017 года истец работала в ОАО «РЖД».

Из штатного расписания, утвержденного 11.01.2016 года директором ООО «Спецметалл», следует, что в Обществе утвержден штат из 8 сотрудников: мастер участка (2ед.); слесарь по сборке (2ед.), фрезеровщик (2ед.), токарь (2 ед.). Всем работникам установлен должностной оклад в размере 7 000 рублей (л.д. 131).

Приказом по личному составу № от 01.03.2016 утверждено штатное расписание № от 01.03.2016 с прибавкой 4% к окладу для следующих работников: фрезеровщик 5 разряда – ФИО1, слесарь 5 разряда – ФИО2; слесарь 5 разряда ФИО3, токарь 5 разряда ФИО4 (л.д. 132).

Вместе с тем, в штате Общества должность уборщицы отсутствует.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд критически относится к пояснениям истца о том, что работая в ООО «Спецметалл», с января 2016 года по май 2018 года она также работала по совместительству в других организациях, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов проверки (КУСП №), представленных по запросу суда, 26 апреля 2017 года ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, Полякова Е.А., ФИО4 обратились в следственное управление Следственного комитета России по Мурманской области с жалобой, в которой указали, что они являются работниками ООО «Спецметалл». На момент подачи жалобы им не была выплачена заработная плата за период с ноября 2016 года по март 2017 года, в связи с чем они просят провести проверку в отношении юридического лица и предпринять соответствующие меры.

Из пояснений Поляковой Е.А., данных следователю 03.05.2017, следует, что она работала в ООО «Спецметалл» с 2010 по 2014 год, после чего уволилась. В настоящее время она неофициально, без трудоустройства, подрабатывает в ООО «Спецметалл» уборщицей, за что ей своевременно платили денежные средства. Также указала, что весной 2017 года, находясь на территории ООО «Спецметалл», кто-то из руководства Общества попросил ее подписать заявление, что она и сделала, но заявление она не читала.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 20.11.2017 в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Спецметалл» ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, Поляковой Е.А., ФИО4 отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось то обстоятельство, что факт невыплаты заработной платы работникам ООО «Спецметалл» в период с ноября 2016 года по март 2017 года не нашел своего подтверждения. Все работники подтвердили факт получения заработной платы в указанном размере.

Постановлением заместителя прокурора Мурманской области от 18.06.2018 указанное постановление отменено.

Основанием для отмены указанного постановления явилось то обстоятельство, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Мурманска находятся гражданские дела по иску работников ООО «Спецметалл» о взыскании заработной платы, что противоречит пояснениям заявителей об отсутствии претензий материального характера.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что пояснения, которые изложены следователем, она не давала, следователь исказил ее пояснения и записал их по-другому. Фактически она подписала пояснения у следователя, не читая их.

Вместе с тем, к данным пояснениям истца суд относится критически, оснований не доверять представленным в материалах КУСП пояснениям Поляковой Е.А. не имеется, поскольку указанные пояснения подписаны Поляковой Е.А., которая указала, что с ее слов все записано верно и ею прочитано. Кроме того, вопросы следователя четкие и последовательные, истолковать ответы на поставленные вопросы по-другому невозможно.

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 пояснила, что ее пояснения следователь изложил правильно, каких-либо искажений письменные пояснения не содержат.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактически Полякова Е.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 09 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с января 2016 года и по май 2018 года между сторонами сложились трудовые отношения, стороной истца, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

При этом, к показаниям допрошенных судом свидетелей: ФИО3, ФИО4, указавших на то, что в спорный период Полякова Е.А. ежедневно приходила на работу с 12.00 часов до 16.00 часов, где выполняла свои должностные обязанности, суд относится критически, поскольку указанные показания свидетелей опровергаются материалами дела. Кроме того, свидетели являются истцами по другим гражданским делам по их искам к ООО «Спецметалл» о взыскании заработной платы, в связи с чем являются заинтересованными лицами.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период времени, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы не имеется.

    Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения и этих требований истца.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» о взыскании заработной платы за период с 16.01.2017 по 27.06.2018 в сумме 245 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 34 306 рублей 74 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма