Решение по делу № 33-4237/2014 от 22.10.2014

Судья (...) № 33-4237/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Данилова О.И.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Д.» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Д.» (далее -СКПК «Д.») обратился в суд с заявлением, в котором указывает на то, что судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного 20 ноября 2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия судебного приказа о взыскании с П. в пользу СКПК «Д.» задолженности по договору займа, процентов, пени, возврата государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об обращении взыскания на денежные средства должника П., находящиеся на расчетном счете телефонного номера абонента. СКПК «Д.» просил его признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился СКПК «Д.», считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на нарушение судом п.п.43, 45 Правил оказания услуг подвижной связи, ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что должник имеет лицевые счета телефонных номеров у оператора связи ОАО «(...)», денежные средства в виде авансовых платежей являются собственностью должника, поскольку абонент обладает правом вернуть неиспользованный остаток денежных средств, а оператор связи не обладает ими до момента оказания услуг. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и заинтересованное лицо П., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Представитель УФССП России по РК Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя УФССП России по РК, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Решения, действия (бездействие) могут обжаловаться в порядке гражданского судопроизводства, если ими нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.п.1 п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2013 г. возбуждено исполнительное производство на основании вынесенного 20 ноября 2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия судебного приказа о взыскании с П. в пользу СКПК «Д.» задолженности по договору займа, процентов, пени в сумме (...) руб., а также возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп. 10 июля 2014г. заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства должника П., находящиеся на расчетном счете телефонного номера сотового оператора «(...)». Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с п.1 ст.44, ст.54 Федерального закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328, определяет, что оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исполнив свои обязательства по оплате услуг связи путем внесения авансового платежа, абонент приобретает имущественное право в виде требования к оператору связи оказания им услуг мобильной связи с соответствии с условиями договора, либо право требования возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом их доказанности, а также применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи