Решение по делу № 33-8772/2015 от 09.04.2015

Судья Дошин П.А. Дело № 33-8772/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Литвинова В. А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Новая Эра», Администрации г.о.Балашиха, ООО «Эрастрой Профит», ООО «Стройгарант», ООО «Стройград», Сенину С.В. и Осанову С.Б. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.22 «Поляна», владение 22. ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» обратилось к Литвинову В.А. о расторжении договора, признании оплаченных средств безденежными и обязанности по их возврату прекращенными. Сенин С.В. и Осанов С.Б. предъявили самостоятельный иск к Литвинову В.А., ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Новая Эра», Администрации г.о.Балашиха, ООО «Эрастрой Профит», ООО «Стройгарант», ООО «Стройград» о признании права общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Определением суда от <данные изъяты> в обеспечение иска Литвинова В.А. Управлению ФСГРКК по <данные изъяты> запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, являющегося предметом спора.

Определением суда от <данные изъяты> в обеспечение иска Литвинова В.А. ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Новая Эра», Администрации г.о.Балашиха, ООО «Эрастрой Профит», ООО «Стройгарант», ООО «Стройград» запрещено осуществлять снос, реконструкцию, демонтаж, а также иные действия, связанные со спорным объектом незавершенного строительства.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Литвиновым В.А. признано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства; во встречном иске ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» к Литвинову В.А. о расторжении договора, признании оплаченных средств безденежными и обязанности по их возврату прекращенными отказано; исковые требования Сенина С.В. и Осанова С.Б. к Литвинову В.А., ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Новая Эра», Администрации г.о.Балашиха, ООО «Эрастрой Профит», ООО «Стройгарант», ООО «Стройград» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске Литвинову В.А. к ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Новая Эра», Администрации г.о.Балашиха, ООО «Эрастрой Профит», ООО «Стройгарант», ООО «Стройград» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.22 «Поляна», владение 22, отказано; за Сениным С.В. и Осановым С.Б. признано право собственности соответственно на 334832/1000000 и 665168/1000000 долей спорного объекта незавершенного строительства; встречный иск ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» к Литвинову В.А. удовлетворен в части расторжения договора 5/18 долевого участия от <данные изъяты>

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Осанова С.Б. обеспечительные меры, наложенные определениями суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., отменены.

В частной жалобе Литвинов В.А. просит отменить определение суда по тем основаниям, что оно вынесено преждевременно, поскольку он обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ на апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> и в случае его отмены будет затруднен поворот исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, 2) запрещение ответчику совершать определенные действия, 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста, 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из того, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение по данному делу вступило в законную силу, в связи с чем законных оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не основаны на действующем процессуальном законодательстве, предусматривающем возможность принятия мер по обеспечению иска и их отмены.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Литвинова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи