Решение по делу № 1-67/2017 от 31.05.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2017 г.                                                                              г.Черняховск

       Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре Е.И. Григорьевой,

с участием государственного обвинителя Д.И. Митряева,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Е.А. Мухиной,

обвиняемого Воробьева В.А.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: Воробьев В.А. в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома <адрес>, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО1, где, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его незаконным действиям, принесенным с собой топором дважды с достаточной силой ударил по навесному замку, запирающему входную дверь хозяйственной постройки и таким образом сбил его с накидной металлической петли, после чего незаконно проник внутрь. Находясь внутри указанной хозяйственной постройки, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив:

- три трехлитровые стеклянные банки с солеными огурцами, укупорка под полиэтиленовыми крышками, стоимостью 210 рублей за одну банку, общей стоимостью 630 рублей; пять стеклянных банок с вареньем из груш, емкостью 0,5 литра каждая, укупорка под закручивающимися жестяными крышками, стоимостью 70 рублей за одну банку, общей стоимостью 350 рублей; одну стеклянную банку, емкостью 0,5 литра, с вареньем из ягод слив, укупорка под закручивающейся жестяной крышкой, стоимостью 90 рублей; две стеклянные банки, с вареньем из ягод вишни, емкостью по 1,0 литра каждая, укупорка под закручивающимися жестяными крышками, стоимостью 100 рублей за одну банку, общей стоимостью 200 рублей; одну стеклянную банку с вареньем из ягод клубники, емкостью 1,0 литр, укупорка под закручивающейся крышкой, стоимостью 200 рублей; одну стеклянную банку с вареньем из ягод черной смородины, емкостью 0,5 литра, укупорка под закручивающейся жестяной крышкой, стоимостью150 рублей; одну стеклянную банку с вареньем из ягод вишни, емкостью 0,7 литра, укупорка под полиэтиленовой крышкой, стоимостью 160 рублей; одну стеклянную банку с вареньем из ягод клубники, емкостью 0,7 литра, укупорка под закручивающейся жестяной крышкой, стоимостью 180 рублей; одну стеклянную банку с вареньем из ягод вишни, емкостью 0,8 литра, укупорка под закручивающейся жестяной крышкой, стоимостью 170 рублей; одну стеклянную банку с вареньем из ягод черной смородины, емкостью 0,8 литра, укупорка под закручивающейся жестяной крышкой, стоимостью 200 рублей; одну стеклянную банку с вареньем из груш, емкостью 0,85 литра, укупорка под закручивающейся жестяной крышкой, стоимостью 130 рублей; одну стеклянную банку с вареньем из яблок, емкостью 0,8 литра, укупорка по закручивающейся жестяной крышкой, стоимостью 120 рублей; одну стеклянную банку с вареньем из груш, емкостью 0,8 литра, укупорка под закручивающейся жестяной крышкой, стоимостью 120 рублей, взял их, после чего вынес и тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., на общую сумму 2700 рублей, с похищенным имуществом Воробьев В.А. с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Воробьева В.А. были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Воробьев В.А., его защитник заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Воробьев В.А. загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном, претензий к нему потерпевший не имеет.

В судебном заседании обвиняемый Воробьев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что признает вину в содеянном, раскаивается в своих действиях, загладил вину перед потерпевшим принеся ему извинения, имущественный ущерб возместил, вследствие чего потерпевший претензий к нему не имеет, что подтвердил в заявлении адресованном суду. Пояснил, что понимает, что прекращение уголовного дела будет произведено по нереабилитирующим обстоятельствам и согласен с этим.

Защитник Мухина Е.А. поддержала ходатайство, пояснив при этом, что преступление, в совершении которого обвиняется её подзащитный, относится к категории преступлений средней тяжести, Воробьев В.А. не судим, характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, загладил вред, причинённый потерпевшему, возместил ущерб в полном объёме; таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен, претензий к нему не имеет (л.д.№).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив при этом, что ущерб ему возмещён, претензий к обвиняемому он не имеет, что подтвердил в письменном заявлении, адресованном суду.

       Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в наличии имеются все установленные законом основания для прекращения дела ввиду примирения с потерпевшим, претензий к обвиняемому не имеет.

       Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

       В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

       Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

       Суд считает, что соблюдены все условия для удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

       Потерпевшим ФИО1 суду представлено соответствующее письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, в связи с примирением, в судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ущерб ему возмещён, претензий к обвиняемому не имеет.

       Воробьев В.А. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

        Учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность обвиняемого, характеризующегося удовлетворительно, характер вреда, причинённого потерпевшему, вид и размер компенсации указанного вреда, принимая во внимание, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности обвиняемого, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением при наличии согласия обвиняемого на прекращение дела по данному основанию.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Воробьева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

       Меру пресечения в отношении Воробьева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок с ключом, упакованные в картонную коробку, оклеенную полосками белой бумаги с оттисками печати «Дежурная часть № ОМВД России по <адрес>», скреплено подписями участвующих лиц и следователя – возвратить потерпевшему ФИО1

- топор и ручку от топора, упакованные в полиэтиленовый пакет синего цвета, оклеенный полосками белой бумаги с оттисками печати «Дежурная часть № ОМВД России по <адрес>», скреплено подписями участвующих лиц и следователя; вырез утеплителя со следами вещества бурого цвета, упакованного в белый бумажный конверт, оклеенный полоской белой бумаги с оттисками печати «Дежурная часть № ОМВД России по <адрес>», скреплено подписями участвующих лиц и следователя – уничтожить по вступлению постановления в законную силу;

- образцы слюны Воробьева В.А. на ватной палочке, упакованные в белую бумажную упаковку, оклеенную полоской белой бумаги с оттисками печати «Дежурная часть № ОМВД России по <адрес>», скрепленную подписями участвующих лиц и следователя; дактилокарту Воробьева В.А., упакованную в полиэтиленовую упаковку, оклеенную полоской белой бумаги с оттисками печати «Дежурная часть № ОМВД России по <адрес>», скреплено подписями участвующих лиц и следователя; дактилокарту ФИО2 упакованную в полиэтиленовую упаковку, оклеенную полоской белой бумаги с оттисками печати «дежурная часть № ОМВД России по <адрес>», скреплено подписями участвующих лиц и следователя; дактилокарту ФИО3, упакованную в полиэтиленовую упаковку, оклеенную полоской белой бумаги с оттисками печати «дежурная часть № ОМВД России по <адрес>», скреплено подписями участвующих лиц и следователя – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

- одну банку с консервацией, упакованную в полиэтиленовый пакет, оклеенный полоской белой бумаги с оттисками печати «Дежурная часть № ОМВД России по <адрес>», скреплено подписями участвующих лиц и следователя, две банки с консервацией объемом 0,5 литра каждая, упакованные в красный полиэтиленовый пакет, оклеенный полосками белой бумаги с оттисками печати «Дежурная часть № ОМВД России по <адрес>», скреплено подписями участвующих лиц и следователя, одну банку с консервацией, упакованную в полиэтиленовый пакет, оклеенный полоской белой бумаги с оттисками печати «Дежурная часть № ОМВД России по <адрес>», скреплено подписями участвующих лиц и следователя, две банки с консервацией, упакованные в полиэтиленовый пакет, оклеенный полосками белой бумаги с оттисками печати «Дежурная часть № ОМВД России по <адрес>», скреплено подписями участвующих лиц и следователя, четырнадцать банок с консервацией, упакованные в полиэтиленовый мешок черного цвета, оклеенный полоской белой бумаги с оттисками печати «Дежурная часть № ОМВД России по <адрес>», скреплено подписями участвующих лиц и следователя – возвращенные ФИО1 оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти дней.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                    С.В.Ткачева