Решение по делу № 12-83/2018 от 30.07.2018

№ 12-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 16 августа 2018 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярёв Е.В., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Коновалова О.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2018 года,

у с т а н о в и л:

Определением ... инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 от 20.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Коновалова О.Н. состава административного правонарушения.

Коновалов О.Н. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его изменить: исключить из установочной части формулировку «В действиях водителя Коновалова О.Н. имеются признаки нарушения п.п.10.1 ПДД РФ»; в мотивировочной части заменить пункт «2» части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) на пункт «1» части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения); в заключительной части заменить слово «состава» на слово «события» в фразе «в связи с отсутствием состава административного правонарушения».Свои доводы мотивирует тем, что он является участником ДТП, которое произошло в 13 час. 30 мин. 20.07.2018 г. по адресу: ..., между ним, управлявшим автомобилем ..., г/н ... и ФИО2, управлявшим автомобилем ВА3 ..., г/н .... Автомобиль ВА3..., г/н ... двигался впереди него и резко остановился перед пешеходным переходом, световые стоп сигналы у автомобиля не работали. Он двигался со скоростью около 30-40 км/ч, и соблюдал безопасную дистанцию 7-10 метров, в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, заметив, что следующий впереди него автомобиль начал резко останавливаться, он предпринял меры торможения, т.к. дорожное покрытие было мокрое, сработала антиблокировочная система, но избежать столкновения не удалось. Прибывшие на место сотрудники полиции взяли с него объяснения, в которых он пояснял, что тормозные сигналы у автомобиля ВАЗ не работают, лейтенант ФИО4 лично проверял работоспособность тормозных сигналов и пояснил, что они действительно не работают. Кроме того, при оформлении ДТП, он задал вопрос, была ли привлечена ФИО2 к ответственности за управление неисправным автомобилем (не работают внешние световые приборы). На что, лейтенант ФИО4 пояснил, что в отношении ФИО2 было составлено постановление об административном правонарушении. Также ФИО2 был нарушен п. 8.1 ПДД. Исходя из ситуации, он предпринял все возможные зависящие от него действия для избежания ДТП, а именно, меры торможения вплоть до остановки ТС, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Опасность для движения возникла в результате отсутствия подачи сиглана торможения автомобилем ВАЗ, под управлением ФИО2, и соответственно, он был не в состоянии ее обнаружить или предположить, что ФИО2 применит резкое торможение. В отношении него было вынесено обжалуемое определение, считает, что оно является незаконным, так как в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определение должно быть мотивированным. На основании ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ заявитель просит удовлетворить жалобу (л.д. 2-3).

В судебное заседание заявитель Коновалов О.Н. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 7).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с полномочиями согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2018 года следует, что 20.07.2018 г. около 13-30 по адресу: ... водитель Коновалов О.Н., ... г.р., зарегистрированный г. ... Северный, ..., управляя а/м Chevrolet Lacetti, г/н ..., совершил наезд на стоящее т/средство ВА3111130, г/н ... под управлением гр. ФИО2, ... г.р., зарегистрированной .... В действиях водителя Коновалова О.Н. имеются признаки нарушения п.п.10.1 ПДД РФ (л.д. 4).

При этом согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения и т.д.

Согласно действующему законодательству, в определении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В определении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 от 20.07.2018 года описательно мотивировочная часть носит обвинительный уклон, так в ней содержатся выводы о виновности Коновалова О.Н. и не содержит выводов о том, почему в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что противоречит резолютивной части постановления.

Несоответствие описательной и резолютивной части определения, а также изложение в описательной части выводов о виновности лица, суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2018 г. подлежит отмене, а жалоба Коновалова О.Н. удовлетворению.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу О.Н., удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 от 20.07.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновалова О.Н., отменить.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего 20.07.2018 года в 13 час. 30 мин. по адресу: ..., с участием ТС ..., г/н ..., под управлением Коновалова О.Н. и ВАЗ, г/н ... под управлением ФИО2, возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Дегтярёв