Решение по делу № 33-6406/2014 от 17.03.2014

Судья - Богданович С.П. Дело № 33-6406/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «МЖК-Лазаревское» Гурьянова К.А. на решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Жабина Н.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просила признать правомерной пристройку к квартире <...> общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по <...>, обязав Росреестр внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указав общую площадь этой квартиры равной 86,8 кв.м., в том числе жилой 44,5 кв.м. Обосновывая заявленные требования, истица сообщила, что она является собственником названной квартиры, к которой возведена спорная пристройка литеры «А1» и «А2» общей площадью 47,6 кв.м., чем увеличена общая площадь квартиры до 86,8 кв.м. с учетом помещения <...> площадью 10,8 кв.м., ошибочно внесенного в самовольную площадь. Истица отметила, что межведомственная комиссия администрации г. Сочи сочла возможным сохранить спорную пристройку при условии ее приведения к единому архитектурному облику. При этом данное условие администрации истица исполнила.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.11.2013 года ООО «МЖК-Лазаревское» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Обществом заявлены требования к Жабиной Н.П. о сносе самовольной пристройки к дому <...> по <...> в <...>, обязав истицу привести внешние стены этого дома в первоначальное состояние. В обоснование ссылается на то, что наличие постройки затрагивает права общества в отношении придомового земельного участка, площадь которого в результате строительства была уменьшена.

Представитель истицы Жабиной Н.П. по доверенности - Акулов А.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, требования иска уточнил и просил признать за Жабиной Н.П. право собственности на строение литера «А1», состоящее из помещений №5,6 и 6\1 общей площадью 21,1 кв.м. и на строение литера «А2», состоящее из помещения <...> площадью 15,7 кв.м. В остальном требования иска поддержал полностью.

Представитель ответчика администрации по доверенности — Малхасян М.С. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с решением межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи о сохранении спорного строения в судебном порядке. В удовлетворении самостоятельных требований Общества просила отказать.

Участвовавший в судебном заседании представитель Общества по доверенности — Гурьянов К.А. требования Общества по изложенным доводам поддержал полностью и просил эти требования удовлетворить, отказав в удовлетворении требований иска Жабиной Н.П.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 января 2014 года удовлетворен частично иск Жабиной Н.П. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку и государственной регистрации права.

Суд признал за Жабиной Н.П. право собственности на пристроенные к квартире <...> дома <...> по <...> строение литера «А1», состоящее из помещений <...> (кухня) площадью 16,7 кв.м., <...> (прихожая) площадью 2,9 кв.м. и <...> (туалет) площадью 1,5 кв.м., общей площадью 21,1 кв.м., и строение литера «А2», состоящее из помещения <...> (жилая комната) площадью 15,7 кв.м.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, указав, что общая площадь принадлежащей по праву собственности Жабиной Н.П. квартиры <...> в доме <...> по <...> составляет 76 кв.м., а жилая 44,5 кв.м.

В удовлетворении требований иска в остальной части отказано.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МЖК-Лазаревское» к Жабиной Н.П. о сносе самовольной постройки отказано.

Суд взыскал с Жабиной Н.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 6 566 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «МЖК-Лазаревское» Гурьянов К.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Жабиной Н.П. и удовлетворить встречный иск ООО «МЖК-Лазаревское». Указал, что отсутствует согласие ООО «МЖК-Лазаревское» на реконструкцию, перепланировку и переустройство спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «МЖК-Лазаревское» Мамий В.С., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что Жабина Н.П. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, имеющей общую площадь 39,2 кв.м., в том числе жилую 28,8 кв.м.

Без разрешения на строительство Жабиной Н.П. возведена пристройка площадью 47,6 кв.м. (пристройка к квартире литер А1,А2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> серии <...>, жилой дом литера «А», расположенный по <...> в <...>, общей площадью 192,2 кв.м., в том числе жилой 111 кв.м., является собственностью Общества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя исковые требования Жабиной Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил с учетом выводов эксперта возведенной самовольной постройкой, не усматривается, а выявленные нарушения являются устранимыми. Административный порядок разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Положение части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на выделенном для этих целей земельном участке.

Объект самовольного строительства подлежит сохранению только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, объект недвижимости может быть сохранен за лицом, осуществившим его строительство на выделенном для этих целей земельном участке, при наличии: права на земельный участок; соблюдение целевого назначения земельного участка; если сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; а строение построено с соблюдением установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В материалах дела имеется заключение судебной земельно-технической экспертизы ЗАО «Сочиагропромпроект», из которого следует, что спорная постройка не соответствует требованиям п. 5.2.4.12 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку на момент обследования стропила, стойки, раскосы и обрешетка мансарды и чердака выполнены из горючих материалов, но не подвергнуты огнезащитной обработке.

Разрешение на строительство не представлено.

Земельный участок при домах №№ 2, 2-А, 2-Б по <...> площадью 5600 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №<...> однако границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истица Жабина Н.П. изменила границы помещений в многоквартирном доме путем реконструкции и переустройства. Порядок таких изменений урегулирован статьей 40 ЖК РФ.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Согласие ООО «МЖК-Лазаревское» по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения не получено.

Поскольку в рамках разрешенного судебного спора судом достоверно установлено, что спорная самовольная постройка возведена в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, не соответствует требованиям п. 5.2.4.12 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», а также Жабиной Н.П. не получено согласие собственника жилого дома литер «А», судебная коллегия находит возможным, отменяя решение Лазаревского районного суда города Сочи от 17 января 2014 года, принять по делу новое решение, которым требования Жабиной Н.П. оставить без удовлетворения и удовлетворить встречный иск ООО «МЖК-Лазаревское» о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жабиной Н.П. к администрации <...> о признании права собственности на самовольную постройку и государственной регистрации права отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЖК-Лазаревское» к Жабиной Н.П. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Жабину Н.П. осуществить снос самовольно возведенной пристройки литеры «А1» и «А2», расположенную по <...>.

Обязать Жабину Н.П. привести внешние стены дома <...> по <...> в первоначальное состояние.

Председательствующий:

Судьи: