Решение по делу № 33-3970/2015 от 17.02.2015

Судья Попова Н.А. Дело № 33-3970/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Ивановой Т. С.,
	Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к И.Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Щетникова Р. В. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «...» к И.Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю

<...> ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «...» расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2015 года заявление ответчика удовлетворено частично.

С ООО «...» в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В частной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 № 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «...» к И.Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела И.Г.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., что подтверждено договором оказания возмездных юридических услуг от <...>, дополнительным соглашением № к договору оказания возмездных юридических услуг от <...>, копиями расписок на сумму № руб., № руб.

Удовлетворяя заявление частично, судом верно были учтены характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, а также требований разумности и справедливости.

Оснований считать взысканную сумму завышенной не имеется.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания с истца в пользу ответчика - юридического лица расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб. не может быть принят судебной коллегией, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего выполнения представителем ответчика Щ. своих обязанностей, объективно не подтверждены.

С учетом изложенного остальные доводы, указанные в частной жалобе, отмену определения суда не влекут.

При таких обстоятельствах определении судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Бурматова Г.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.